Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N 33-6584

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО <...> к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО <...>

на решение Ленинского районного суда от 26 мая 2009 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи

Выслушав пояснения представителя ООО <...> - К.Е., П., Л. и ее представителя К.О., М. судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с заявлением к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований представитель ООО <...> указал, что ответчик в период с 01.03.2008 года по 15.06.2008 года исполняла обязанности директора ООО <...>. До настоящего времени она не вернула вверенное им имущество, принадлежащее ООО <...>. Просил возложить обязанность на Л. передать ООО <...> спорное имущество на сумму 107 643,18 руб., бухгалтерскую отчетность, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 676 рублей.

Ответчик Л. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что спорное имущество было приобретено на средства, предоставленные по договору займа от 01.06.2008 г. и 06.04.2008 г., что подтверждается копиями чеков, в соответствии с которыми имущество приобреталось в период с апреля по июнь 2008 г. По указанному договору были произведены расчеты 01.09.2008 года путем передачи торгового оборудования, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, спорное имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не может быть истребовано. Контрольно-кассовая машина приобреталась ею за счет личных средств и зарегистрирована ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 24.03.2008 г. за ИП Л. и снята с учета.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО <...>, им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием закона пришел к обоснованному выводу об отказе ООО <...> в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая ООО <...> в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в качестве истца по данному иску может выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества, а в качестве ответчика может выступать только незаконный владелец имущества.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом заявлен виндикационный иск - требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Субъектом права на указанный иск является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Однако ООО <...> не представлены доказательства его права на спорное имущество.

По делу установлено, что кассовый аппарат ЭВЕС-Микро является собственностью ответчика, что подтверждено представленными доказательствами.

Судом также установлено, что истребуемое имущество, за исключением кассового аппарата и строительных материалов, находится у третьего лица М., которому Л. передала его в счет возврата суммы займа. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы ООО <...> о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального, процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь