Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N 44-Г-74/2009

 

I инст. Судья: Галимова Р.М.

II инст. Судьи: Терехина Н.В. (председ.)

Кузнецова Л.А. (докл.)

Кромина Н.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2008 года по иску П.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д.Д., к Б.А.С. о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя П.Т.А. - адвоката О.Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Б.А.С., возражавшего против доводов надзорной жалобы, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум

 

установил:

 

П.Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Д., родившейся в 1999 году, обратилась в суд с иском к Б.А.С. о сохранении права пользования квартирой дома по ул. Герцена в г. Магнитогорске до совершеннолетия дочери.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Б.А.С. - собственник квартиры, является отцом П.Д., с него взысканы алименты на ее содержание. В октябре 2005 года она с детьми была вселена в квартиру дома по ул. Герцена в г. Магнитогорске, проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, занимается ремонтом. Она и ее дочь не имеют иного жилья и регистрации в г. Магнитогорске. Истица не имеет постоянной работы, имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя и дочь другим жильем. Ответчик же, как отец ребенка, должен заботиться о дочери.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе П.Т.А. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 8 июля 2009 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, сослался на то, что П.Т.А. и Б.А.С. не являются супругами. П.Т.А. с детьми в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена совместно с Б.А.С. не проживали, членами его семьи не являлись, в указанную квартиру вселены в октябре 2005 года прежним собственником К.А.Ю., а не ответчиком, тогда как Б.А.С. в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, истицу с детьми также в квартиру не вселял.

И сделал вывод, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что поскольку отсутствует факт вселения Б.А.С., как собственником жилого помещения, П.Т.А. и несовершеннолетней П.Д. в качестве членов своей семьи в спорную квартиру, то оснований для удовлетворения иска нет.

Однако такой вывод судов первой и кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при раздельном проживании родителей ребенка.

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения, может повлечь нарушение прав ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Отказывая в иске о сохранении права пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, суд не учел, что, исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи. И по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, поэтому право пользования несовершеннолетней П.Д., 1999 года рождения, спорным жилым помещением производно от права ее отца - Б.А.С.

Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора, поскольку без их отмены невозможно восстановление прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь