Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N 44-г-79/2009

 

1 инст. Судья: Беляева Т.В.

2 инст. Судьи: Кузнецова М.М. (предс.),

Щелоков Ю.Г. (докл.),

Волошин А.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

с участием прокурора Ваганова А.Б.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорным жалобам Ф.Н.В. и представителя несовершеннолетней Ф.М.В. К.В.С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2009 г. по иску Ф.Н.В. и Ф.М.В. к Ф.В.В. о выселении и по встречному иску Ф.В.В. к Ф.Н.В. о признании имущества совместной собственностью, определении долей в общем совместном имуществе.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Ф.Н.В., ее представителя М.Н.М., представителя Ф.М.В. К.В.С., представителя ОАО Банк "Снежинский" Д.А.Б., Ф.В.В., заключение прокурора об отмене судебных постановлений по делу, президиум

 

установил:

 

Ф.Н.В. и Ф.М.В. обратились в суд с иском о выселении Ф.В.В. из квартиры 15 дома 31 по ул. Васильева в г. Снежинске. В обоснование иска указали, что спорная квартира приобретена ими по договору купли-продажи от 17 мая 2005 г. в долевую собственность. Доля в праве собственности на квартиру Ф.М.В. составляет 1/4, доля Ф.Н.В. - 3/4. В 2007 г. супружеские отношения между Ф.Н.В. и Ф.В.В. были прекращены и сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорная квартира перешла в собственность Ф.Н.В. Истцы полагали, что Ф.В.В. членом их семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, право пользования вышеуказанной квартирой за ним не сохраняется.

Ответчик Ф.В.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании 3/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. Васильева в г. Снежинске совместной собственностью супругов и признании за ним права собственности на 3/8 доли в праве собственности на данную квартиру. При этом указал, что доля Ф.Н.В. в спорной квартире была приобретена в период брака.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2008 г. в иске Ф.Н.В. и Ф.М.В. о выселении Ф.В.В. отказано. Исковые требования Ф.В.В. к Ф.Н.В. о признании 3/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. Васильева в г. Снежинске совместной собственностью и определении долей в общем совместном имуществе удовлетворены. За Ф.Н.В. и Ф.В.В. за каждым признано по 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Прекращена запись о регистрации права собственности Ф.Н.В. на 3/4 доли в квартире, и в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности на 3/8 доли в квартире Ф.Н.В. и 3/8 доли Ф.В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2009 г. решение Снежинского городского суда от 9 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорных жалобах, направленных 12 мая 2009 г., Ф.Н.В. и представитель Ф.М.В. просят отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на наличие достигнутого сторонами в 2007 г. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорная квартира передана в собственность Ф.Н.В.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 10 июля 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Снежинского городского суда и определение судебной коллегии Челябинского областного суда по делу подлежащими отмене.

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, то есть добровольно, что соответствует и требованиям ст.ст. 252, 254 ГК РФ, а в случае возникновения спора раздел совместного имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом при разрешении спора установлено, что Ф.Н.В. и Ф.В.В. состояли в зарегистрированном браке с 8 августа 1992 г. по 31 июля 2008 г. 17 мая 2005 г. с привлечением денежных средств по ипотечному кредитному договору в долевую собственность Ф.Н.В. (3/4 доли в праве) и Ф.М.В. (1/4 доли в праве) была приобретена квартира по ул. Васильева в г. Снежинске. Свои возражения против заявленного Ф.В.В. иска о признании 3/4 доли в праве на спорную квартиру совместной собственностью Ф.Н.В. мотивировала наличием заключенного с истцом 24 сентября 2007 г. договора о разделе имущества, по условиям которого квартира перешла в ее собственность.

Признавая 3/4 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру совместной собственностью Ф.В.В. и Ф.Н.В. и определяя их доли в праве равными, суд не принял во внимание соглашение сторон о разделе совместного имущества от 24 сентября 2007 г., ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в собственность Ф.Н.В.

С данным выводом Снежинского городского суда согласился и суд кассационной инстанции, указав, что соглашение Ф-х о разделе недвижимого имущества является ничтожным, поскольку в нарушение требований ст. 131 ГК РФ не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не изменило правовой режим приобретенного в браке имущества.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении закона и сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного ими брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ) либо на основании иных соглашений (договоров) между супругами, не противоречащих существу семейных отношений (ст. 4 СК РФ).

В случае, когда брачным договором или иным договором (соглашением) супругов изменен правовой режим имущества супругов, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Согласно заключенному сторонами 24 сентября 2007 г. соглашению о разделе совместного имущества, в собственность Ф.Н.В. перешла трехкомнатная квартира по ул. Васильева в г. Снежинске и земельный участок в садоводческом товариществе, а в собственность Ф.В.В. ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска (л.д. 24). Подписание данного соглашения Ф.В.В. в суде не отрицал, подтвердив достигнутую с Ф.Н.В. договоренность о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по указанному соглашению не свидетельствует о ничтожности такого соглашения. Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации или прав по ней только в случаях, установленных законом. Соглашение супругов о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. Регистрации подлежит переход права собственности.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, признанных судом совместным имуществом Ф-х, значилась Ф.Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2007 г. Мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы Ф.Н.В. об отсутствии необходимости в повторной регистрации перехода права собственности на указанные доли на основании заключенного соглашения о разделе имущества, суд не привел.

То обстоятельство, что в заключенном Ф-ми соглашении о разделе имущества в собственность Ф.Н.В. передавалась вся квартира, тогда как совместной собственностью супругов являлись только 3/4 доли, не свидетельствует о том, что такое соглашение не было заключено. По данному основанию соглашение сторонами не оспаривалось.

Поскольку законом предусмотрена возможность раздела совместного имущества супругов по их соглашению, суду следовало выяснить действительные намерения сторон по разделу данного имущества, а также фактическое исполнение сторонами условий указанного соглашения.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 38 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ при разделе общего имущества супругов, а также при определении долей супругов в этом имуществе, суд не разрешил вопрос о том, свободно ли имущество от притязаний третьих лиц на него по ранее возникшим обязательствам.

Между тем в материалах дела имеется сообщение начальника Снежинского городского отдела судебных приставов, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о вынесении 15 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете на распоряжение принадлежащими Ф.Н.В. 3/4 долями в праве собственности на квартиру по ул. Васильева в г. Снежинске по другому спору, заявленному к Ф.Н.В. (л.д. 44, 46).

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поэтому споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). При этом применяются правовые нормы, регулирующие имущественные отношения супругов (бывших супругов).

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут в силу ст. 387 ГПК РФ отмену судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Снежинского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2009 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Снежинский городской суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь