Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 44г-125/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2009 года гражданское дело N 2-06/2009-144 по иску К. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании стоимости услуг, товара, неустойки, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2009 года о передаче дела надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя К. Ш. (доверенность от 16 октября 2007 года сроком на 3 года N 2-9950),

Президиум

 

установил:

 

решением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года К. отказано в вышеназванном иске.

12 февраля 2009 года оглашена резолютивная часть решения, решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2009 года, о чем указано в тексте решения. К. в судебном заседании не присутствовал, участие в нем принял его представитель по доверенности Ш.

27 февраля 2009 года истцом получена копия решения суда.

5 марта 2009 года на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором истец ссылался на наличие у него и у его представителя Ш. уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы - отсутствие у него копии решения, которое ему должен был направить суд, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, и служебную командировку его представителя, который по этой причине не мог получить копию решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. определения мирового судьи и районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, указывает, что срок на подачу пропущен по уважительной причине, в судебном заседании 12 февраля 2009 года он не присутствовал, в нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 214 ГПК РФ, суд не выслал ему копию решения; с 14 по 26 февраля 2009 года он и его представитель находились в командировке, после чего, получив копию решения 27 февраля 2009 года, он в десятидневный срок подал на него апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного апелляционного срока, суды нижестоящих инстанций не отрицали того обстоятельства, что истец К. и его представитель Ш. в период с 14 по 26 февраля 2009 года находились в командировке за пределами Санкт-Петербурга, что является уважительной причиной, однако, исходили из того, что у истца имелся второй представитель С., которая приняла участие в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока и не была лишена возможности подать апелляционную жалобу.

С мнением судов согласиться нельзя.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, суд высылает копии решения суда в окончательной форме.

Представитель стороны согласно ст. 34 ГПК РФ не относится к числу лиц, участвующих в деле.

Возложенная на суд обязанность выслать К. копию решения по делу исполнена не была. Не направлялась она и ни одному его представителю.

Имевшаяся у представителя истца С. возможность получить копию решения, как обоснованно указывается в жалобе, не освобождала суд от исполнения обязанности направить копию истцу независимо от наличия у него представителей.

Как указывает податель жалобы, его представитель С. принимала участие только в первых двух заседаниях суда, в дальнейшем, в том числе в последнем заседании, она не участвовала, не была осведомлена о ходе и итогах рассмотрения дела, материалы находились у его представителя Ш., который также с 14 по 26 февраля 2009 года находился в командировке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

Оценивая причины пропуска срока, суды обеих инстанций не учли, что отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года отменить.

Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года.

Дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь