Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 44г-130/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2009 года гражданское дело N 2-2421/08 по иску Ж. к ООО "Эльдорадо", ЗАО "Индезит Интернеэшнл" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Ж. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

 

установил:

 

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года частично удовлетворены исковые требования Ж.; с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 12 699 рублей за некачественный товар - холодильник "Индезит", убытки в размере 3 682 руб. 71 коп. за пользование кредитом; а также госпошлина в доход государства в размере 591 рубль 43 коп. Во взыскании с ООО "Эльдорадо" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, а также во взыскании штрафа в доход государства с обоих ответчиков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части, в которой ей отказано в иске, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Решением суда по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Ж. При таком положении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ей по письменному ходатайству надлежало присудить с другой стороны в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, в чем судами обеих инстанций без достаточных оснований отказано.

С доводом судов о том, что эти расходы были понесены истицей в связи с ведением дела ее представителем в отношении ответчика ООО "Эльдорадо", в иске к которому отказано в полном объеме, а доказательств несения расходов по иску в отношении второго ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" не представлено, согласиться нельзя.

Поскольку ГПК РФ, его статья 100, связывает возмещение расходов на представителя с участием представителя в деле с выигравшей стороны и не ставит возможность взыскания этих расходов в зависимость от того, какие процессуальные действия выполнялись судом в ходе разбирательства дела, в какой последовательности привлекались ответчики к делу и того, с какого из них взысканы отыскиваемые суммы, у суда отсутствовали основания к отказу в возмещении расходов, размер которых подлежал определению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что иск Ж. был предъявлен первоначально к ООО "Эльдорадо"; договор поручения на оказание правовой помощи в суде общей юрисдикции заключен с Ф. на ведение дела по иску к ООО "Эльдорадо" (л.д. 105). В дальнейшем по ходатайству представителя истицы к участию в деле было привлечено ЗАО "Индезит Интернэшнл".

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу в части отказа во взыскании расходов на представителя подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части судебные постановления отмене не подлежат исходя из следующего.

Поскольку взыскание неустойки является требованием, вытекающим из неисполнения основного обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ее с продавца товара, в то время как само основное требование было адресовано изготовителю холодильника и удовлетворено судом за его счет. Кроме того, в иске к ООО "Эльдорадо" судом отказано также за недоказанностью того обстоятельства, что именно ООО "Эльдорадо", имеющее адрес фактического местонахождения по Нарвскому пр., 22 в Санкт-Петербурге, является продавцом холодильника.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда в решении суда мотивирован, во взыскании компенсации отказано, поскольку данное требование было предъявлено Ж. к ответчику ООО "Эльдорадо", в отношении ЗАО "Индезит Интернэшнл", обязанного судом отвечать по иску, таких требований истицей не предъявлялось. Согласно поданному заявлению об уточнении исковых требований от 29 октября 2008 года Ж. просила взыскать компенсацию морального вреда именно с ООО "Эльдорадо" (л.д. 141).

Принимая во внимание, что с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, Ж. к изготовителю в досудебном порядке не обращалась, требования к нему были предъявлены в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно отказано во взыскании с ЗАО "Индезит Интернэшнл" штрафа в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, поскольку указанный штраф взыскивается в доход государства, на права Ж. решение суда в этой части не повлияло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2009 года в части отказа Ж. во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь