Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 44г-131/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2009 года гражданское дело N 2-319/08-112 по иску С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив", К. о восстановлении нарушенных прав на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2009 года о передаче дела надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С., представителей СНТ "Разлив" И. (доверенность N 88 от 2 февраля 2009 года сроком по 31 декабря 2009 года) и Л. (доверенность N 145 от 25 апреля 2009 года сроком по 31 декабря 2009 года),

Президиум

 

установил:

 

С. после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила понудить ответчиков к восстановлению положения, существовавшего до нарушения ее права на границе земельных участков N <...> и <...> в СНТ "Разлив" до самозахвата части ее земельного участка, перенести существующее ограждение на 1 метр в сторону земельного участка <...>, которым пользуется ответчик К.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 года С. в иске отказано.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Согласно ст. 17 ч. 1 ГПК РФ мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций; часть 2 ст. 17 устанавливает запрет на участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанций.

В отношении участия судьи, рассматривавшего дело в первой инстанции в районном суде, при рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции в ст. 17 ГПК РФ, как и в других статьях ГПК РФ, существует пробел в правовом регулировании.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие формального запрета в статье 17 ГПК РФ установлен общий принцип невозможности повторного участия судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной судебной инстанции, что обусловлено возможностью формирования у судьи определенной четко сложившейся позиции по делу, которую трудно изменить, и является гарантией того, чтобы сформировавшееся мнение судьи не могло повлиять на его объективность и беспристрастность.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела видно, что настоящее дело находилось в производстве судьи Сестрорецкого районного суда Прокофьевой А.В. с 30 января 2008 года по 24 июня 2008 года, после чего определением от 24 июня 2008 года было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 112, которым и разрешено окончательно.

С участием судьи Прокофьевой А.В. дело рассматривалось по существу в четырех судебных заседания, также судьей совершались иные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ст. 1 ГПК РФ основания для применения по аналогии закона ст. 17 частей 1, 2 ГПК РФ, а также для заявления о самоотводе и удовлетворения заявленного истицей отвода суду апелляционной инстанции.

Нарушение требований ч. 1 ст. 19 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, рассматривавшего дело, в деле влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь