Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 44у-71/2009

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

Членов - Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Динзе Д.В. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2008 года, которым жалоба П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОВД 4 отдела ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Е. от 24 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. и о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение закона, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Динзе Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений как вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Лаврентьевой Т.Е., объяснения П.С. и адвоката Динзе Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., полагавшего постановление суда и кассационное определение отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, президиум

 

установил:

 

П.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя К.Е. от 24 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку следователем не были проверены все факты и обстоятельства, указанные в заявлении.

Суд жалобу заявителя П.С. оставил без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Динзе Д.В. указывает, что судами первой и кассационной инстанций не в полном объеме оценены все факты, изложенные в жалобах П.С., в связи с чем были приняты явно необоснованные решения без анализа и оценки всех обстоятельств дела.

Адвокат указывает в жалобе, что суд, сославшись на наличие между акционерами общества и С.А. гражданско-правовых отношений, не привел доказательства того, что С.А. и С.О. действовали в рамках гражданско-правового законодательства и не указал в постановлении, по каким основаниям считает, что в действиях С.А. нет состава преступления.

Вместе с тем, исследованием подписи П.М. на доверенности от 5 мая 2007 года, выданной ею С.О. на управление и распоряжение имуществом ОАО <...>, установлено, что подпись от имени П.М. на копии доверенности выдана не П.М., а другим лицом. Эти данные, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что действия С.А. были продолжением общего умысла на совершение мошеннических действий в отношении имущества ОАО <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материала, старший следователь по ОВД 4 отдела ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Е., рассмотрев материал проверки КУСП N 1408 от 24 июня 2008 года, проведенной по заявлению акционеров ОАО <...>, отказала в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО <...> С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 159, 327 УК РФ.

Суд, рассмотрев в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобу П.С., признал указанное постановление старшего следователя законным и обоснованным по тем основаниям, что была проведена надлежащая проверка заявления П.С. о преступлении.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы проверки КУСП N 1747 (л.д. 32 - 33), в то время как обжалуемое П.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по результатам проверки КУСП N 1408 от 24 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное нарушение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и кассационного определения, которым это постановление оставлено без изменения, а материал по жалобе П.С. - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное решение, при этом следует проверить и доводы, указанные в надзорной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Динзе Д.В. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2008 года, которым жалоба П.С. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОВД 4 отдела ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. и о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение закона оставлена без удовлетворения, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 года отменить и материал по жалобе П.С. передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь