Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 29 июля 2009 г. по делу N 75-2009

 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - подполковника юстиции Войтко С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции С.,

подсудимого - В.,

защитника - адвоката Б., представившего удостоверение N 194 и ордер N 231 от 13 июля 2009 года Специализированной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области,

потерпевшей - Ш.,

при секретаре Дыренкиной М.Ю.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

 

установил:

 

14 июля 2008 года после 19 часов В., управлял технически исправным автомобилем марки "Тойота-Корона" (государственный регистрационный номер М 000 СТ), двигаясь по ул. Комарова в с. Октябрьское Карасукского района Новосибирской области. В районе дома N 7 названной улицы, В., двигаясь на указанном автомобиле, по правой полосе проезжей части ул. Комарова, по сухому асфальтовому покрытию, со скоростью 33 км/час, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, совершил наезд на гражданина Ш. Своими действиями В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обеспечивать при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую оболочку и в вещество головного мозга, ушиба вещества головного мозга в левом полушарии. От полученной травмы Ш. скончался 22 июля 2008 года.

Подсудимый В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что наезд на погибшего Ш. он не совершал, а последний сам натолкнулся на автомобиль, от чего упал на проезжую часть дороги. Кроме этого, подсудимый сообщил, что малолетний ребенок не должен был находиться на проезжей части без присмотра родителей, в связи с этим, по его мнению, в случившемся виноваты родители погибшего Ш., которые допустили такое поведение их ребенка, в результате которого он выбежал на проезжую часть дороги.

Однако виновность подсудимого В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Ш., мать погибшего Ш., показала, что 14 июля 2008 года в светлое время суток, после 19 часов, когда она со своим мужем находилась в огороде, услышала звук, похожий на столкновение автомобилей. Посмотрев на дорогу, она, напротив дома N 7 ул. Комарова, увидела своего сына Ш., который падал на проезжую часть, а перед ним поперек проезжей части находился легковой автомобиль иностранного производства передней частью в направлении начала улицы. Далее потерпевшая Ш. сообщила, что когда она со своим мужем выбежали на дорогу, из автомобиля вышел житель села В. и им пояснил, что он не видел на дороге ребенка, так во время движения отвернулся, разговаривая с пассажирами, поэтому и допустил наезд на него, при этом извинялся. Затем пострадавшего сына на автомобиле В. отвезли к участковому врачу, который направил их в этот же день в районную больницу г. Карасука, где ее сын скончался 22 июля 2008 года.

Свидетель К., отец погибшего Ш., показал, что он 14 июля 2008 года после 19 часов, находясь в огороде, услышал со стороны улицы визг тормозов. Когда он посмотрел на дорогу, то увидел сына, который лежал на проезжей части справа недалеко от их дома, напротив дома N 7, а слева на проезжей части стоял легковой автомобиль иностранного производства передней частью в направлении начала улицы. Он понял, что этот автомобиль совершил наезд на их сына и сразу с женой выбежал на дорогу. Сын лежал на асфальтированной проезжей части без сознания, затем пришел в сознание и жаловался на боль в голове. Также свидетель К. сообщил, что водитель из легкового автомобиля, В., говорил, что мальчик побежал через дорогу неожиданно, он испугался и допустил наезд на него. Затем он с женой, на автомобиле В. под его управлением, отвезли сына к участковому врачу, который направил их в этот же день в районную больницу г. Карасука, где его сын скончался 22 июля 2008 года.

Свидетель М., знакомый подсудимого, показал, что 14 июля 2008 года после 19 часов он ехал в автомобиле "Тойота-Корона" под управлением В. по ул. Комарова в направлении ее начала в с. Октябрьское Карасукского района, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая часть на данной улице асфальтированная, без повреждений, крупногабаритных предметов на обочинах не было, видимость вперед и вокруг была неограниченная, поскольку было светлое время суток. Далее свидетель пояснил, что двигаясь по правой полосе проезжей части со скоростью не более 40 км/час, они увидели у правого края группу подростков. В. повернул влево с выездом на полосу встречного движения и, объехав подростков, продолжал движение далее по своей полосе движения. Через короткое время на расстоянии около 100 м. впереди себя они увидели двух мальчиков, один примерно в возрасте 4 лет, как ему потом стало известно это был Ш., а второй был постарше, которые стояли у правого края проезжей части дороги. В. повернул автомобиль влево на полосу встречного движения, чтобы объехать детей. Однако Ш. неожиданно побежал через проезжую часть справа налево и В. допустил наезд на последнего, отчего Ш., ударившись об автомобиль, упал на проезжую часть дороги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, Ш. причинена закрытая черепно - мозговая травма, в виде ссадины лобной области и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменно-затылочной области, под мягкую оболочку мозга, в вещество головного мозга, ушиба головного мозга в левом полушарии в височно-теменно-затылочной области, от которой наступила смерть названного лица. Характер и расположение установленных повреждений дают основания полагать, что они образованы от воздействия твердыми предметами, каковыми являются выступающие части автомобиля с последующим падением и ударением о твердое покрытие земли.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенной к нему схемы места происшествия, 14 июля 2008 года на улице Комарова в с. Октябрьское Карасукского района, напротив дома N 7, В. управляя автомобилем марки "Тойота-Корона" (государственный регистрационный номер М 000 СТ) совершил наезд на Ш.

Согласно заключению экспертов N 11646 от 21 ноября 2008 года, в сложившейся дорожной обстановке В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме этого, эксперты указывают на то, что опасная обстановка возникает во всех случаях, когда водитель видит малолетних детей без присмотра, которые к моменту приближения к ним автомобиля могут оказаться в полосе его движения, независимо от того, где они находятся, на проезжей части или около нее.

Оценивая данное заключение, суд считает их научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу, а поэтому, кладя их в основу приговора, признает, что допущенные В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в гибели Ш.

Оценивая заявления В. относительно не признания своей вины в содеянном, о чем упоминалось выше, а также то, что малолетний ребенок не должен был находиться на проезжей части без присмотра родителей, в связи с чем в случившемся виноваты родители погибшего Ш., суд исходит из следующего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый В. последовательно показал о том, что он видел на удалении ста метров от первой группы подростков двух несовершеннолетних детей, в том числе и Ш., находящихся на проезжей части по ходу его движения и заблаговременно начал предпринимать попытку объехать слева указанных лиц.

Однако В. всех мер для остановки транспортного средства, дабы исключить опасность для движения, как предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения не предпринял, а самонадеянно рассчитывал на не наступление общественно опасных последствий, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетеля М., а также заключением экспертов N 11643 от 21.11.2008 г.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вышеупомянутые заявления В., являются надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и признавая данные заявления одной из форм защиты подсудимого от предъявленного обвинения, суд на этом основании их отвергает, а в основу приговора кладет показания свидетеля М., подтвержденные другими доказательствами по делу, к числу которых относятся заключение экспертов, протокол и схема места происшествия, содержащие объективные данные об обстоятельствах совершения В. инкриминируемого ему деяния.

Что же касается показаний допрошенной по инициативе стороны защиты свидетеля К., что она неоднократно являлась очевидцем того, как погибший Ш. играл без присмотра родителей на проезжей части дороги, то суд их не принимает во внимание, поскольку на суть предъявленного В. обвинения они не влияют, а даны, по мнению суда, с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым В., суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 264 УК РФ действующей редакции, являются одинаковыми.

Таким образом, суд считает установленным, что В. допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть малолетнего Ш., а поскольку возможность наступления данных последствий В. предвидел, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей Ш. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, который В. не признал в полном объеме.

Однако суд считает доказанным, что именно от преступных действий В. потерпевшей причинены нравственные и душевные страдания, связанные с гибелью ее малолетнего сына Ш.

Рассмотрев основания и размеры заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, суд находит исковые требования Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В., признает наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка. Также, суд принимает во внимание то, что подсудимый по службе характеризуется положительно.

Вместе с тем суд принимает во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, а именно наступившие тяжкие последствия.

В связи с чем суд считает, что В. должно быть определено наказание связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

 

приговорил:

 

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному В., по вступлению приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания осужденному В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новосибирской области.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о возмещении морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с В. в пользу Ш. 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки "Тойота-Корона" (государственный регистрационный номер М 000 СТ), находящийся на ответственном хранении у осужденного - считать возвращенным по принадлежности осужденному В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката С. по оказанию юридической помощи В. на предварительном следствии в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек взыскать с осужденного В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

 

Председательствующий по делу

подполковник юстиции

С.Н.ВОЙТКО

 

Секретарь судебного заседания

М.Ю.ДЫРЕНКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь