Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области (далее Инспекция) о признании незаконными действий и требований Инспекции об уплате земельного налога и о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога,

по кассационной жалобе Инспекции на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2009 года, которым постановлено: "Исковые требования В. удовлетворить. Признать незаконными действия Инспекции, связанные с начислением земельного налога на В. за земельный участок (кадастровый номер <...>) площадью 2098 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, за период с 2004 года по 2007 год включительно. Признать незаконными и отменить налоговые уведомления Инспекции, вынесенные в отношении В. <...> на сумму 49232 рубля, <...> на сумму 54156 рублей, <...> на сумму 348530 рублей 25 копеек, <...> в части требования уплаты земельного налога за период с 2006 года по 2007 год в сумме 348530 рублей 5 копеек. Обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченных 26.11.2007 года В. денежных средств в сумме 103388 рублей в счет оплаты платежей по земельному налогу за 2008 год за земельный участок (кадастровый номер <...>) площадью 2098 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов. Взыскать с Инспекции в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей",

 

установила:

 

первоначально истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными решений и налоговых уведомлений <...> и <...> о взыскании с него земельного налога за 2006 - 2007 годы, снятии с него начислений налога и пени за указанный период, в обоснование которых указал, что 28 декабря 2001 года по договору купли-продажи приобрел у ОАО нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов. 09.01.2002 года им зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Нежилые помещения принадлежали ОАО на праве собственности, а земельный участок площадью 9 753 кв. м - на праве постоянного бессрочного пользования. Приобретенные истцом помещения занимали 921,9 кв. м на указанном выше земельном участке. С 2002 года истец начал заниматься оформлением права собственности на земельный участок, 31 июля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и истцом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 7 февраля 2008 года зарегистрировано его право собственности на земельный участок площадью 2098 кв. м по указанному адресу. В исковом заявлении истец указывал, что первый раз получил налоговые уведомления через своего представителя 1 декабря 2008 года на уплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы, но они не были надлежащим образом оформлены. После обращения в налоговую инспекцию его представитель получила в марте 2009 года надлежащим образом оформленные уведомления. Истец считал, что плательщиком земельного налога он стал лишь после 7 февраля 2008 года, поэтому полагал незаконными налоговые уведомления <...> и <...> об оплате им земельного налога за 2006 и 2007 годы. В заявлении об изменении (дополнении) исковых требований истец указал, что 23 ноября 2007 года ему прислали налоговые уведомления <...> и <...> на уплату земельного налога за 2004 и 2005 годы на общую сумму 103 388 рублей, указанную сумму он ошибочно уплатил, поэтому В. просил также зачесть уплаченную сумму в счет оплаты земельного налога за 2008 год.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

С постановленным решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены нормы гражданского и земельного законодательства, согласно которым при покупке здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и его продавец; приобретатель здания имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка или приобретение права его аренды в порядке, установленном Земельным кодексом или федеральными законами. Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления лица, являющегося приобретателем здания. Отсутствие документального оформления права не является основанием для освобождения такого лица от оплаты земельного налога. Таким образом, действия налоговой инспекции по начислению земельного налога на истца являются правомерными, и налоговые уведомления признаны незаконными и отменены в нарушение требований действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2001 года истец приобрел у ОАО в собственность 5 нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов.

9 января 2002 года ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости.

В договоре купли-продажи нежилых помещений указано, что земельный участок площадью 9 753 кв. м принадлежит продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...>.

Право собственности истца В. на земельный участок площадью 2098 кв. м, занимаемый приобретенными им нежилыми помещениями, зарегистрировано 7 февраля 2008 года.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего до 1 января 2006 года, было установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Землепользователями признавались лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. В соответствии со ст. 15 того же Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю являлся документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

С 1 января 2006 года на территории Российской Федерации действует глава 31 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Из существа приведенных правовых актов следует, что основанием для признания организаций и физических лиц налогоплательщиками являются выданные в установленном законодательством порядке документы (свидетельства, государственные акты, решения) о соответствующем праве на землю, сведения из которых учитываются непосредственно для целей налогообложения, а также документы, служащие основанием для регистрации прав на земельные участки.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса; собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом необходимо иметь в виду, что документальное оформление права пользования этим земельным участком зависит от волеизъявления лица, являющегося приобретателем указанного здания. Отсутствие документального оформления этого права не является основанием для освобождения такого лица от уплаты земельного налога.

Следует также учитывать и разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства финансов РФ от 12.09.2006 года N 03-06-02-04/134, согласно которым если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность; плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного ОАО в постоянное (бессрочное) пользование, является данная организация до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования).

Решая вопрос о признании недействительными налоговых уведомлений об уплате В.В.Л. земельного налога за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы, суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить, в том числе, следующие: на каком праве принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, его продавцу - ОАО, истребовать документы в подтверждение указанного права, прекращено ли это право и когда именно, какова площадь земельного участка, занимаемого приобретенными истцом объектами недвижимого имущества в 2001 году и необходимого для их использования.

Указанные обстоятельства судом в качестве юридически значимых не определялись, сторонам не предлагалось представить доказательств в их подтверждение.

Кроме того, как видно из материалов представителем Инспекции было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что трехмесячный срок на обращение в суд неприменим к спорным правоотношениям, "поскольку истцом заявлены требования в порядке искового производства и на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности".

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неверном определении характера спорных правоотношений.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п. 1); судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (абз. 2 п. 2). Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, уважительность причин пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд также являлась юридически значимым обстоятельством по настоящему, которое не определялось судом в качестве такового.

Вышеназванные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Исходя из принципов равноправия и состязательности, учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить вышеназванные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства по ним, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2009 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь