Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

судебной практики Омского областного суда

N 1(38), 2009

 

Под редакцией заместителя председателя

Омского областного суда В.М. Лохичева

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Квалификация преступлений

2. Вопросы уголовного процесса

 

1. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

Действия осужденных переквалифицированы, т.к. данных,

свидетельствующих о предварительном сговоре на совершение

разбоя и о том, что применение предмета, используемого

в качестве оружия, охватывалось умыслом второго соучастника

преступления, в материалах дела не имеется

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 5 февраля 2009 г. N 22-373

 

 

Приговором районного суда г. Омска от 17.12.2008 Г. и П. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий П. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении П. наказания, а также об исключении в действиях Г. признака "предварительного сговора группой лиц" по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия согласилась с доводами представления, указав следующее.

Г. и П. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2008 года в г. Омске Г. и П. напали на А. С целью подавления сопротивления Г. сзади сжала шею А. и стала его удерживать, П. ударил потерпевшего ногой по ногам и рукам, сбив его с ног. Г., с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанесла ему один удар кирпичом по голове. После чего Г. и П. открыто похитили имущество потерпевшего на сумму 1500 рублей. А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, и ссадин в области обеих кистей рук, не причинившие вреда здоровью.

Выводы суда о виновности осужденных в завладении чужим имуществом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем вывод суда о предварительном сговоре осужденных на применение предмета, используемого в качестве оружия, не соответствует доказательствам, исследованным судом.

Как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании, Г. и П. договорились открыто похитить имущество А. и с этой целью вышли следом за ним из автобуса. Выбрав удобный момент, Г. схватила сзади потерпевшего за шею, а П. нанес ему несколько ударов ногами по рукам, отчего А. упал на землю. Действиями П. потерпевшему были причинены ссадины обеих кистей, которые, согласно заключению эксперта, вреда здоровью не причинили.

Больше ударов осужденный П. потерпевшему не наносил, а Г. удерживала его на земле самостоятельно. Г., с целью подавления сопротивления, подобрала с земли кирпич и нанесла им удар потерпевшему по голове. В результате удара потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель в виде ушибленной раны головы.

Таким образом, Г. применила кирпич для совершения преступления, подобрав его уже в ходе совершения деяния на месте преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что применение кирпича охватывалось умыслом П., установлено не было.

Приговор районного суда г. Омска от 17.12.2008 в отношении Г. и П. изменен.

Действия П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из квалификации действий Г. исключен признак "по предварительному сговору группой лиц". С учетом изменения квалификации преступления назначенное наказание осужденным снижено.

 

 

 

При наличии данных, свидетельствующих об умысле осужденного

на хищение нескольких емкостей, его действия должны быть

квалифицированы как единое продолжаемое преступление

по тайному хищению чужого имущества с причинением

значительного ущерба потерпевшим

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 29 января 2009 г. N 22-281

 

 

Приговором районного суда Омской области от 16.12.2008 В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении Н. к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении Ш. к 3-м годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный просил смягчить наказание.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

3 сентября 2008 года около 15 часов на территории СНГ "Радист-1" В. тайно похитил с участка N 2 металлическую емкость стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 3 сентября 2008 года около 15 часов В. там же тайно похитил с участков N 8 и 9 металлические емкости стоимостью 10000 рублей каждая, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб.

Вина В. подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Факт хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах признается самим В. и подтверждается показаниями свидетелей.

Вместе с тем квалификация действий В. по совокупности преступлений противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что хищение В. металлических емкостей совершено в одно время, в одном месте, одним и тем же способом.

Так, В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал, что в конце августа 2008 года, проезжая по территории садоводства, увидел три металлические емкости, которые решил похитить и сдать в пункт приема цветного металла.

Позже с этой целью он нанял грузовую автомашину, на которой вывез три емкости с дачных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что он был нанят В. для перевозки именно трех металлических емкостей, которые он погрузил в машину и отвез за один рейс в пункт металлоприема.

Изложенные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

Предварительным следствием В. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда о квалификации действий В. по совокупности преступлений не мотивировано.

Действия В. свидетельствуют о наличии у него единого умысла на хищение и образуют одно преступление, подлежащее квалификации по одной статье 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Кроме того, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, В. страдает органическим поражением головного мозга травматического генеза с психопатизацией и эпилептиформным синдромом, что не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ суду надлежало учесть это обстоятельство при назначении осужденному наказания, однако этого сделано не было.

На основании изложенного приговор районного суда Омской области от 16.12.2008 в отношении В. изменен: его действия квалифицированы одним преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ В. назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Квалифицирующий признак кражи

"с незаконным проникновением в иное хранилище"

не соответствует фактическим обстоятельствам дела

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 22 января 2009 г. N 22-115

 

 

Приговором районного суда Омской области от 04.12.2008 Ф. (ранее судимый) осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.11.2007 отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору 05.10.2008 около 3-х часов Ф. с целью кражи пришел на усадьбу дома, где проживал Н., открыл вертушку на входных дверях в свинарник, проник в него и похитил поросенка стоимостью 2100 рублей, принадлежащего Б.

В судебном заседании Ф. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Ф. относительно его права заходить на усадьбу дома, где проживает потерпевшая.

Судебная коллегия изменила приговор, указав, что довод кассационного представления заслуживает внимания.

Вина Ф. в хищении чужого имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ф. совершил хищение поросенка из свинарника, расположенного на территории усадьбы дома, принадлежащего на праве собственности самому Ф. При таких обстоятельствах Ф. имел законное право на свободный доступ в дом и в постройки, расположенные на территории усадьбы, поэтому квалификация действий осужденного по признаку незаконного проникновения в хранилище не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в доме Ф. в момент кражи проживал Н., который вместе со своей сестрой внес залог в счет последующей покупки данной усадьбы, также не может служить основанием для квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного приговор районного суда Омской области от 04.12.2008 изменен: действия Ф. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 30.11.2007 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

 

 

 

По смыслу закона в случаях, когда несколько половых актов

не прерывались либо прерывались на непродолжительное время

и обстоятельства совершения изнасилования свидетельствовали

о едином умысле виновного лица на совершение указанных

тождественных действий, содеянное следует рассматривать как

единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации

по соответствующей части статей Уголовного кодекса

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 19 февраля 2009 г. N 22-549

 

 

Приговором районного суда Омской области от 29.12.2008 С., ранее судимый:

- 23.05.2008 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 200 часам обязательных работ. Отработано 80 часов (не отработано 120 часов),

осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в отношении У.) к 4-м годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в отношении Г.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в отношении Г.) к 4-м годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 23.05.2008, окончательно назначено 8 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшей У. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу потерпевшей Г. - 45000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный С. оспаривает вину и фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Осужденный утверждает, что половые акты с потерпевшими совершал по их обоюдному согласию, однако суд при постановлении обвинительного приговора не учел данное обстоятельство и, по его мнению, не разобрался в противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что приговор чрезмерно суровый.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о необходимости квалификации действий осужденного по обоим эпизодам обвинения в отношении потерпевшей Г. по одной статье Уголовного кодекса - ч. 1 ст. 131 УК РФ, т.е. как одно продолжаемое преступление.

Судебная коллегия, удовлетворив кассационное представление, изменила приговор. Согласно приговору С. признан виновным и осужден за то, что он в ночь с 25-го на 26 июля 2008 года изнасиловал У., а также дважды изнасиловал Г. в ночь с 9-го на 10 августа 2008 года и ночью 10 августа 2008 года.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал. Вина осужденного в изнасиловании У. и Г. подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из показаний потерпевших и иных доказательств по делу. Судом верно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей У., подробно и последовательно дававшей показания о том, что С. предложил сесть в его автомобиль, чтобы поговорить, при этом вел себя спокойно, выехав на дорогу, поехал из села в сторону леса, на просьбы выпустить ее из автомобиля отвечал отказом. При этом она оказывала активное сопротивление, покидала автомобиль на ходу. Однако он, используя физическую силу, вернул ее обратно, подавил сопротивление и совершил против ее воли половой акт.

Также в основу приговора положены показания потерпевшей Г., из которых следует, что осужденный насильно посадил ее в свой автомобиль, вывез за пределы села, удерживал против ее воли. Она оказывала активное сопротивление. Он несколько раз ударил ее по лицу с целью подавить сопротивление, совершил с ней половой акт против ее воли. Через некоторое время он повез ее обратно в сторону села, где вновь совершил с ней насильственный половой акт.

Показания потерпевших, их законных представителей и свидетелей последовательны на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Они подтверждаются иными письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия. Их правдивость у суда сомнений не вызвала, поэтому они обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что половые акты с потерпевшими он совершал по их согласию, а также доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей проверялись судом в ходе заседания и обоснованно отвергнуты.

Действия С. в отношении У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона в случаях, когда несколько половых актов не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статей Уголовного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что осужденный совершил с Г. два половых акта в течение небольшого промежутка времени. При этом ни осужденный, ни потерпевшая автомобиль не покидали. Действия осужденного были тождественны, охватывались единым умыслом на совершение насильственного полового акта. Поэтому в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ" действия С. в отношении Г. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В связи с переквалификацией действий осужденного назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного приговор районного суда Омской области в отношении С. постановлено изменить: его действия в отношении потерпевшей Г. квалифицировать одной статьей, предусмотренной ч. 1 ст. 131 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 23.05.2008 - 7 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

 

 

Судебная коллегия изменила приговор, исключив из обвинения

квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого

вреда здоровью "с особой жестокостью", и снизила наказание

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 5 февраля 2009 г. N 22-323

 

 

Приговором районного суда Омской области от 10.12.2008 У. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору 04.09.2008 около 16 часов У. в ходе распития спиртных напитков с К. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последней несколько ударов кулаками, ногами, обутыми в туфли, и табуретом по голове и телу потерпевшей, а также множество ударов ногами и руками по телу К., причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых К. скончалась на месте происшествия.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что квалификация действий осужденного по признаку особой жестокости является необоснованной.

Судебная коллегия изменила приговор по доводам представления, указав следующее.

Вывод суда о виновности У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вместе с тем, по смыслу закона (п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ), по признаку особой жестокости квалифицируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда причинение вреда здоровью совершалось способом, заведомо для виновного связанного с причинением потерпевшему особых страданий.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежало исходить из того, что это понятие связывается как со способом причинения вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью.

Как видно из приговора, суд сделал свои выводы о том, что осужденный совершил преступление с особой жестокостью, основываясь лишь на множестве нанесенных потерпевшей ударов. При этом вопрос о причинении потерпевшей особых страданий, об умысле виновного на совершение преступления с особой жестокостью судом не исследовался. При описании преступных действий осужденного суд не отразил в приговоре, что У. своими действиями причинял потерпевшей особые страдания и мучения.

По смыслу закона, само по себе причинение множества телесных повреждений, образование которых, в соответствии с заключением эксперта, не исключено за короткий промежуток времени, при отсутствии других доказательств не может служить достаточным основанием для признания преступления, совершенного с особой жестокостью.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным коллегия исключила квалифицирующий признак преступления "с особой жестокостью" из обвинения У., снизив наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

 

 

Выводы суда о недостаточности доказательств,

свидетельствующих об умысле подсудимого на лишение

потерпевшего жизни, противоречивы, сделаны без учета

и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств.

Судом также допущены нарушения уголовно-процессуального

закона, ограничивающие права участников уголовного

судопроизводства

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 5 марта 2009 г. N 22-754

 

 

Приговором районного суда г. Омска от 16.01.2009 Л., ранее судимый 14.10.2008 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору суда от 14.10.2008 и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ. В обоснование представления указывал, что выводы суда о переквалификации действий Л. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, содержат существенные противоречия. По его мнению, применение ножа, количество, локализация и сила ударов свидетельствуют об умышленном отношении Л. к наступившим последствиям. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в противоречие своим выводам о квалификации содеянного фактически признал наличие в действиях Л. косвенного умысла на убийство.

Считает, что в связи с неправильным применением уголовного закона, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Судебная коллегия отменила приговор, указав следующее.

Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору 13.09.2008 около 2 часов на остановке общественного транспорта в г. Омске Л. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшим конфликтом во время совместного распития спиртного, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А. удары руками и ногами по лицу и конечностям, после чего нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область шеи и лица, причинив наряду с ссадинами и поверхностными ранами проникающее колото-резаное ранение шеи с полным пересечением верхней щитовидной артерии, от которого А. скончался на месте происшествия.

Обосновывая решение о переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что подсудимый никогда не показывал о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, тогда как иных доказательств, свидетельствующих о таком умысле Л., в судебном заседании не добыто.

Между тем, при решении вопроса о содержании умысла в действиях виновного, суду следует исходить из всех обстоятельств преступления: способа его совершения, характера использованного в качестве оружия предмета, направленности ударов на нарушение функций жизненно важных органов и локализации причиненных повреждений.

Как установлено судом первой инстанции, Л. наряду с нанесением побоев применил против потерпевшего нож, нанес неоднократные удары в жизненно важные органы (лицо и шею). Удар, повлекший причинение смертельного ранения, был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует глубина ранения (6 см), с полным пересечением верхней щитовидной артерии и причинением, как видно из заключения экспертизы, несовместимых с жизнью повреждений.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие примененное насилие и имеющие существенное значение для установления умысла, не были в должной мере приняты судом во внимание.

В свою очередь доводы суда о том, что осужденный никогда не показывал о наличии у него умысла на убийство, не соответствуют содержанию показаний Л., который на предварительном следствии неоднократно показывал, что, нанося удар ножом в шею, осознавал, что может убить потерпевшего (л.д. 51 - 55, 80 - 83).

При таких обстоятельствах выводы суда о недостаточности доказательств, свидетельствующих об умысле Л. на лишение потерпевшего жизни, сделаны судом без учета и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств и не соответствуют им.

Как видно из приговора, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния, признанного доказанным, указав об умысле Л. на причинение тяжкого вреда здоровью А., не установил субъективное отношение осужденного к наступившим последствиям, а именно - смерти потерпевшего.

В то же время, обосновывая квалификацию действий Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что "подсудимый, умышленно нанося удары ножом потерпевшему А., осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, сознательно допускал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему". Тем самым суд фактически признал и сформулировал наличие в действиях Л. косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни, что противоречит данной судом квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в которой говорится о неосторожном отношении виновного к причинению потерпевшему смерти.

Допущенные судом противоречия являются существенным нарушением закона, поскольку не позволяют проверить обоснованность постановленного приговора, в том числе и правильность квалификации действий осужденного.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие гарантированные законом права участников судопроизводства.

Согласно п. 15 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ, потерпевшие вправе участвовать в прениях сторон. Соответствующим правом наделен и подсудимый, который, согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в прениях. Причем в п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ указывается, что непредоставление подсудимому права участия в прениях является основанием отмены судебного решения.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий вопреки требованиям закона не предоставил ни потерпевшему, ни подсудимому возможность участвовать в прениях, не выяснив при этом, желает ли потерпевший воспользоваться своим правом либо отказывается от него и имеется ли у подсудимого ходатайство об участии в прениях сторон (л.д. 268 - 269).

В связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию дела, проверив в том числе и доводы Л. о его непричастности к преступлению, и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. В случае установления виновности Л. в более тяжком преступлении, следует разрешить и доводы кассационного представления относительно меры наказания за содеянное.

На основании изложенного приговор районного суда г. Омска от 16.01.2009 в отношении Л. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 

 

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного

ущерба гражданину" исключен из приговора, поскольку

решение суда в этой части не мотивировано

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 12 марта 2009 г. N 22-790

 

 

Приговором районного суда Омской области от 23.01.2009 М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, М. признан виновным и осужден за кражу при следующих обстоятельствах.

23.10.2008 М., находясь в состоянии опьянения, с целью кражи разбил окна дома потерпевшего Г. и, проникнув внутрь, похитил имущество на сумму 15858 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С места происшествия скрылся. В ходе следствия добровольно выдал похищенное имущество.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, поскольку судом не мотивировано решение о признании ущерба, в указанной сумме, значительным для потерпевшего. Полагает необходимым исключить из приговора данный квалифицирующий признак и снизить размер наказания.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обосновано признал М. виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, принимая решение о квалификации совершенной М. кражи по признаку "с причинением значительного ущерба", суд не мотивировал принятое решение. Кроме того, материальное положение потерпевшего надлежащим образом судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного М. по признаку совершения кражи с "причинением значительного ущерба гражданину" является необоснованной, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Вместе с тем изменение приговора, по мнению коллегии, не влечет смягчения наказания М., поскольку оно соответствует содеянному, данным о личности виновного, назначено в минимальном размере санкции и является справедливым.

На основании изложенного приговор от 23.01.2009 в отношении М. судебной коллегией изменен: исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 

 

О наличии разбоя свидетельствует только такое насилие,

которое применяется исключительно в целях хищения чужого

имущества либо его удержания непосредственно после изъятия.

Насилие, примененное из хулиганских побуждений, не может

свидетельствовать о разбое, даже если после его применения

у потерпевшего было изъято имущество (такое деяние

в зависимости от обстоятельств дела должно

квалифицироваться как кража или как грабеж)

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 18 декабря 2008 г. N 22-3827

 

 

Приговором районного суда г. Омска от 05.11.2008 С. и П. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы каждый.

В кассационном представлении прокурор обращает внимание на то, что нападение не было внезапным, а непосредственно перед нападением имела место конфликтная ситуация между осужденными и потерпевшим. Судом не установлено, с какой целью С. и П. напали на потерпевшего. Вместе с тем из показаний подсудимых следует, что они напали на потерпевшего не с целью хищения чужого имущества, а в связи с возникшим конфликтом. Считает, что умысел осужденных на разбойное нападение не доказан, поэтому их действия необходимо переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание снизить. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Р. в интересах осужденного С. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного, что причиной избиения А. была конфликтная ситуация по поводу хищения потерпевшим сотового телефона у их общего с осужденными знакомого, однако суд признал доводы подсудимых, основанные на данном факте, "голословными". Обращает внимание, что во время нанесения ударов потерпевшему требований о передаче какого-либо имущества осужденными не высказывалось; умысел на хищение золотой цепочки у А. возник внезапно уже после драки. Просит приговор в отношении С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Согласно приговору в ночь с 16 на 17 июля 2008 года С. и П. по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на территории школы, напали на А., ранее им знакомого. П., действуя согласованно с С., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес два удара рукой по лицу А., от которых потерпевший упал на землю. После этого С. и П. совместно нанесли А. не менее двух ударов по голове и телу каждый. В ходе разбойного нападения С. и П. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили имущество А. (деньги, золотую цепочку, сотовый телефон) на общую сумму 14740 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате разбойного нападения потерпевшему А. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, травматической экстракции 11-го и 21-го зубов, ушибов мягких тканей левого локтевого сустава, левого плечевого сустава, обеих кистей, области крыла подвздошной кости слева, передней брюшной стенки, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель, а также повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства его на срок более 3-х недель.

В судебном заседании С. и П. вину в совершенном преступлении признали частично.

Судебная коллегия указала, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Между тем С. и П. на следствии и в суде поясняли, что непосредственно перед избиением у них с потерпевшим возник конфликт по поводу того, что потерпевший ранее похитил сотовый телефон у их общего знакомого. Наличие конфликтной ситуации подтверждается показаниями самого потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что он, следуя домой, встретил ранее знакомых С. и П., после чего между ними возник словесный конфликт.

Таким образом, фактически установлено, что конфликтная ситуация возникла по вине потерпевшего, акт агрессии со стороны С. и П. для потерпевшего внезапным не является. Осужденные поясняли, что наносили удары потерпевшему не с целью хищения его имущества, а в связи с возникшим конфликтом. Исходя из последовательности событий, предшествующих нанесению ударов потерпевшему, обстоятельств дела, усматривается, что насилие к А. применено не в связи с умыслом на хищение его имущества, а на почве личных неприязненных отношений. В момент начала конфликта и до окончания нанесения ударов С. и П. каких-либо требований к потерпевшему о передаче имущества не предъявляли, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на разбойное нападение.

При таких обстоятельствах действия С. и П. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного приговор районного суда г. Омска от 05.11.2008 в отношении С. и П. изменен: их действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым каждому назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы и 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено каждому 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

 

 

 

Президиум отменил приговор в части осуждения виновного

за кражу и производство по делу в этой части прекратил,

т.к. все сомнения толкуются в пользу обвиняемого

 

Определение надзорной инстанции

Омского областного суда

от 3 марта 2009 г. N 44-У-77

 

 

Приговором районного суда г. Омска от 22.05.2008 А., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 17.06.2008 приговор в отношении А. оставила без изменения.

Согласно приговору 20.02.2008 А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого М., увидел в шкафу сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон "Motorola" стоимостью 2200 рублей с находящейся в нем Sim-картой и имеющимися на балансе телефона денежными средствами в сумме 2,53 рубля. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2202,53 рублей.

Кроме того, увидев в шкафу DVD-плеер "Elenberg", решил его похитить. Осознавая, что его действия носят открытый характер, А. в присутствии хозяина квартиры (М.), взяв в руки DVD-плеер, хотел уйти из квартиры. На правомерные требования М. вернуть плеер А. не прореагировал. Тогда М. попытался остановить А., схватив последнего за рукав одежды, но А., с целью удержания похищенного, напал на М. и умышленно нанес ему два удара кухонным ножом, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. А. с места совершения преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на сумму 2178 рублей.

Подсудимый А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что он действительно похитил плеер, но сотовый телефон не брал.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить приговор в части осуждения за кражу. В обоснование доводов указывает, что данного преступления он не совершал, материалами дела не доказана его вина. Обращает внимание президиума, что по факту хищения телефона потерпевшие обратились в милицию лишь через неделю. Утверждает, что М. и П. его оговаривают из-за неприязненных отношений.

Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям.

Из приговора следует, что в основу обвинения положены показания потерпевших П. и М. о том, что похищенный сотовый телефон всегда находился в квартире и пропал из квартиры в тот же день, когда А. открыто похитил DVD-плеер. Момента похищения телефона они не видели, но других посторонних лиц в этот период времени в квартире не было.

Других доказательств вины А. в краже сотового телефона приговором суда не установлено.

Вместе с тем во время предварительного расследования и в судебном заседании А. последовательно отрицал свою вину в краже сотового телефона.

Таким образом, исследованные судом доказательства дают возможность лишь предполагать о виновности А. в хищении сотового телефона. Кроме того, доводы осужденного о его непричастности к краже судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного требования о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, президиум отменил приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и производство в этой части прекратил. Исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

 

 

 

 

 

2. ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

 

По мнению коллегии, суд обоснованно, с учетом психического

состояния лица, принял решение о проведении судебного

разбирательства без участия данного лица

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 25 сентября 2008 г. N 22-2886

 

 

21.07.2008 постановлением следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области уголовное дело в отношении Г., совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, направлено в суд для применения принудительной меры медицинского характера ввиду того, что Г. совершил общественно опасное деяние, находясь в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и представляет особую социальную опасность.

Органами предварительного следствия Г. обвинялся в том, что 19.05.2008 в ходе ссоры с матерью (Т.), возникшей на бытовой почве, умышленно нанес ей множественные удары рукой по голове и не менее двух ударов ногой в область груди, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Т. на следующий день скончалась.

Постановлением районного суда г. Омска от 12.08.2008 Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В кассационном представлении прокурор полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, чем существенно нарушены его процессуальные права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, указала следующее.

Факт совершения Г. общественно опасного деяния, в связи с которым к нему применена принудительная мера медицинского характера, установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Деяние Г. верно расценено судом как запрещенное уголовным законом и предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Освобождение его от уголовной ответственности и назначение принудительной меры медицинского характера состоялись в соответствии с требованиями ст. 99 УК РФ с учетом характера тяжести совершенного деяния и заключения судебно-психиатрической экспертизы, признавшей Г. невменяемым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного разбирательства, а также обжалуемого постановления видно, что вопрос об участии Г. при рассмотрении дела судом исследовался, обсуждался и был принят с учетом психического состояния Г. Кроме того, его законный представитель, адвокат и потерпевшая не настаивали на участии подсудимого в судебном заседании (л.д. 257).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что болезненное состояние Г. выражается в склонности его к конфликтам и агрессивному поведению. Психическое состояние его определено как представляющее особую социальную опасность. Поэтому суд обоснованно принял решение о проведении судебного разбирательства без участия Г., что не противоречит абзацу 3 п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 N 13-П, предусматривающего возможность таких случаев.

Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым изменить постановление суда. Так, подлежит исключению из описания преступного деяния ссылка на то что "множественные удары матери Г. нанес умышленно", поскольку запрещенное уголовным законом деяние осужденным было совершено в состоянии невменяемости. По тем же основаниям в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ссылку суда на то, что Г. совершил "преступление", следует заменить указанием на совершение "деяния, запрещенного уголовным законом".

 

 

 

Если лицом совершено деяние небольшой тяжести, то суд

выносит постановление о прекращении уголовного дела

и об отказе в применении принудительных мер медицинского

характера (ч. 2 ст. 443 УПК РФ)

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 26 июня 2008 г. N 22-1752

 

 

05.06.2006 определением районного суда А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии невменяемости. В соответствии со ст. 99 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

10.05.2007, а затем 22.05.2008 определением суда по ходатайству администрации ГУЗ ОО "КПБ им. Солодовникова" принудительное лечение А. продлевалось.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление судьи от 22.05.2008 в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 443 УПК РФ.

Судебная коллегия отменила постановление суда по доводам представления и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Совершенные А. общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ, в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Медицинская помощь такому лицу, его госпитализация в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" и Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

 

 

 

Судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело

на новое рассмотрение, указала, что гарантии обеспечения

безопасности свидетелей, предусмотренные

уголовно-процессуальным правом, не упраздняют общие

правила допроса свидетелей

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 15 января 2009 г. N 22-37

 

 

Приговором районного суда Омской области от 18.11.2008 Д., ранее судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступления, совершенные 30.01.2008 и 19.03.2008, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступления, совершенные 09.04.2008, 11.04.2008, 17.04.2008, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 06.06.2008, к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором осужден ранее не судимый А.:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступления, совершенные 30.01.2008, 19.03.2008, 09.04.2008, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступления, совершенные 11.04.2008, 17.04.2008, 06.06.2008, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Указывает, что суд, допрашивая свидетелей обвинения в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, не установил их личность, тем самым существенно нарушив требования закона.

В кассационной жалобе адвокат О. в интересах А. также указывает, что допрос свидетелей обвинения производился с нарушением норм процессуального права. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении Д. и А. по следующим основаниям.

В основу обвинения Д. и А. суд положил показания свидетелей, выступавших в роли покупателей наркотических средств под разными псевдонимами.

Как следует из материалов дела, допрос указанных лиц производился судом в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, согласно которой при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Установленные ч. 5 ст. 278 УПК РФ гарантии обеспечения безопасности свидетелей, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила допроса свидетелей судом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Проверка личности свидетеля обеспечивает допрос именно того лица, которое вызвано в качестве свидетеля. Личность свидетеля устанавливается председательствующим путем постановки перед ним вопросов, а в случае необходимости и проверки документов, удостоверяющих личность.

В отношении каждого свидетеля председательствующий разъясняет ему ответственность, о чем свидетель дает подписку.

Как следует из протокола судебного заседания, эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, допрос указанных лиц производился судом по телефону, личность свидетелей не устанавливалась, предупреждение свидетеля об ответственности осуществлялось посредством сотрудника уголовного розыска.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

Приговор районного суда Омской области от 18.11.2008 в отношении Д. и А. отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 

 

При рассмотрении дела суд нарушил право на защиту,

не разъяснив осужденному его права и обязанности

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 5 марта 2009 г. N 22-755

 

 

27.01.2009 постановлением судьи осужденному Е. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат Б. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 11 УПК РФ суд не разъяснил Е. его права, в связи с чем осужденный не смог воспользоваться услугами адвоката, а также не смог ходатайствовать о приобщении к материалам дела сведений о состоянии здоровья его близких. По его мнению, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении не мотивированы. Кроме того, оставлено без внимания мнение администрации колонии о целесообразности применения к Е. условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при участии в судебном заседании осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения, представлять документы, пользоваться помощью защитника. На основании ст. 11 УПК РФ разъяснение осужденному указанных прав возложено на суд.

Данное требование закона судом не выполнено. Права, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, не были разъяснены участвовавшему в судебном заседании Е., что является нарушением права на защиту.

В связи с изложенным судебное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

 

 

 

Нарушение права подсудимого на защиту является существенным

нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим

безусловную отмену постановленного приговора

и направление дела на новое судебное рассмотрение

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 22 января 2009 г. N 22-201

 

 

Приговором районного суда г. Омска от 24.11.2008 Б. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат К. считает приговор незаконным, поскольку суд надлежащим образом не известил сторону защиты и обвиняемого. В материалах дела отсутствуют расписки о получении ими постановления о назначении предварительного слушания и судебного заседания. Указывает, что согласно нормам процессуального права к участию в деле допускается именно тот защитник, который избран подсудимым. Нарушение этих норм означает существенное нарушение гарантированных Конституцией прав личности в уголовном процессе. Не разъяснив подсудимому положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, суд нарушил его право на выбор адвоката. Согласие на участие в качестве защитника адвоката О. было для подсудимого вынужденным и безальтернативным. В материалах дела нет сведений о том, что адвокат О. знакомилась с материалами дела. Для согласования позиции защиты адвокат О. обвиняемого в СИЗО не посещала, беседы с подзащитным в помещении суда не имела. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право осужденного на оказание квалифицированной помощи защитником, участвующим в данном деле с начала предварительного следствия. Адвокат К. просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Б. поддержал доводы адвоката и просил приговор отменить.

Судебная коллегия отменила приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены положения ст. ст. 47, 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а часть 3 ст. 50 УПК РФ не разъяснялась. Помимо этого, в деле имеется ордер от 19.11.2008 о поручении судом адвокату О. защиту подсудимого Б. Однако адвокат К., осуществлявший, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, защиту прав и интересов осужденного на предварительном следствии, в судебное заседание не вызывался.

Осужденный в кассационной жалобе указывает, что адвокат О., принявшая участие в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, не согласовывала с ним позицию защиты. Кроме того, он был вынужден согласиться на замену адвоката, т.к. положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ не знал.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что право осужденного на защиту судом первой инстанции было нарушено, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

 

 

 

Приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору

для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела

судом, поскольку нарушено требование п. 3 ч. 1 ст. 61

УПК РФ, согласно которому прокурор не может участвовать

в производстве по уголовному делу, если он является

родственником любого из участников производства

по данному делу

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 15 января 2009 г. N 22-90

 

 

Приговором районного суда г. Омска от 26.11.2008 Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Ф. в интересах осужденного указывает, что органами предварительного следствия существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Прокурор, утверждавший обвинительное заключение, состоит в родственных отношениях со следователем, расследовавшим уголовное дело (свойственники). Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты по вышеуказанному обстоятельству о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело в отношении Л. прокурору данного АО г. Омска, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указав, что имелись основания для исключения прокурора от участия в производстве по делу - ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Данные о родстве прокурора и следователя дают основания полагать о личной заинтересованности указанного лица в исходе данного дела.

Нарушение требований ст. 61 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Уголовное дело в отношении Л., в соответствии со ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

 

 

Нарушение уголовно-процессуального законодательства привело

к нарушению прав осужденного при рассмотрении ходатайства

об условно-досрочном освобождении

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 15 января 2009 г. N 22-81

 

 

Постановлением районного суда г. Омска от 17.11.2008 С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оспаривая законность судебного решения, осужденный С. в кассационной жалобе указывает, что отбыл установленный законом срок для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что за последние полгода взысканий не имеет, является передовиком производства, просил рассмотреть ходатайство с его участием, однако не был доставлен в судебное заседание.

Судебная коллегия отменила постановление суда, указав следующее.

Из материалов дела следует, что приговором районного суда г. Омска от 27.10.2006 С. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного предусмотрен ст. 399 УПК РФ.

По смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ, при наличии соответствующей просьбы осужденного, суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

В нарушение указанных требований закона ходатайство С., которое он просил рассмотреть с его участием (л.д. 1), рассмотрено судом в отсутствие осужденного. При этом указание на просьбу осужденного рассмотреть дело в его отсутствие в протоколе судебного заседания не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить ходатайство осужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять меры для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и принять решение, соответствующее закону.

 

 

 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального

закона отвод, заявленный судье, разрешается судом

в совещательной комнате с вынесением определения

или постановления (ч. 1 ст. 65 УПК РФ)

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 4 июня 2009 г. N 22-1860

 

 

Постановлением судьи районного суда г. Омска от 05.05.2009 жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора М. от 20.11.2006, которым отменено постановление следователя Ч. от 01.10.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе К. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что заявлял ходатайство об отводе судье, которое не было разрешено. Считает, что незаконные действия следователя и суда ущемляют его конституционные права. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

Судебная коллегия, придя к выводу о том, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, отменила постановление.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62 и 63 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 К. обратился к судье С. с заявлением о ее отводе (л.д. 4 - 5).

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 УПК РФ, председательствующая по делу судья С. не разрешила отвод и не вынесла соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 381 УПК РФ, постановление районного суда г. Омска от 05.05.2009 об оставлении без удовлетворения жалобы К. отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 

 

Приговор суда отменен, так как нарушена тайна

совещания судей при постановлении приговора

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 28 мая 2009 г. N 22-1764

 

 

Приговором районного суда Омской области от 20.04.2009 осуждены:

- Б., 18.04.1969 г. р., не судимый, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- Т., 25.03.1978 г. р., ранее судимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Б. и Т. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. ст. 293, 298 УПК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав следующее.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд, выслушав последнее слово осужденных Б. и Т., 15.04.2009 удалился в совещательную комнату. Председательствующий Р. объявил о том, что приговор будет провозглашен 20.04.2009 в 17 часов. В указанный день и время приговор судом был провозглашен. Однако, как видно из копии решения суда от 16.04.2009, судьей Р. было рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ООО "Е" о восстановлении на работе, а также 20.04.2009 рассмотрено постановление по делу об административном правонарушении в отношении З. Таким образом, нарушены требования ст. 298 УПК РФ.

Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора в силу п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ и ч. 2 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

 

 

 

Постановление судьи о помещении подозреваемого

в психиатрический стационар для производства комплексной

судебно-психиатрической экспертизы отменено,

поскольку судом не исследовался вопрос о возможности

проведения названной экспертизы амбулаторно

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 15 мая 2008 г. N 22-1145

 

 

Постановлением судьи районного суда г. Омска от 16.04.2008 Ш. помещен в психиатрический стационар для производства комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно материалам дела, Ш. органами предварительного следствия подозревался в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подозреваемого Ш. было прекращено в связи с примирением сторон.

24.03.2008 заместителем прокурора КАО г. Омска данное постановление было отменено и производство по делу возобновлено.

В связи с тем, что несовершеннолетний подозреваемый Ш. наблюдается в ГУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодовникова" с 1997 года с диагнозом "органическое расстройство личности", орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством о помещении Ш. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в условиях психиатрического стационара.

В кассационной жалобе законный представитель Ш. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что помещение ее сына в психиатрический стационар нарушает его права, а комплексную судебно-психиатрическую экспертизу возможно провести в амбулаторных условиях, что подтвердили врачи психиатрической больницы. Обращает внимание, что судом не выяснялась возможность проведения экспертизы амбулаторно. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ, если при назначении судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, то он может быть помещен в психиатрический стационар.

Решение этого вопроса на стадии досудебного производства принимается судом в порядке ст. 165 УПК РФ по соответствующему постановлению органов следствия о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, следователя должно быть обоснованным и мотивированным.

Однако в постановлении органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о помещении Ш. в психиатрический стационар для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснования такого ходатайства не содержится. Не приведено такого обоснования и в постановлении судьи.

Кроме того, данные, которые бы подтверждали потребность помещения Ш. для производства экспертизы именно в стационар, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы законного представителя о возможности ее проведения амбулаторно фактически не опровергнуты. Они также не были проверены в судебном заседании.

На основании изложенного коллегия отменила постановление судьи, а материалы направила на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, чем обусловлена необходимость помещения Ш. в психиатрический стационар, возможно ли проведение указанной в ходатайстве органов следствия экспертизы в амбулаторных условиях, после чего постановить соответствующее решение в строгом соответствии с требованиями закона.

 

 

 

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем

желании присутствовать при рассмотрении жалобы,

вправе участвовать в судебном заседании непосредственно

либо изложить свою позицию путем использования систем

видеоконференцсвязи

 

Постановление Президиума Омского областного суда

от 3 июня 2008 г. N 44-У-192/П

 

 

Постановлением районного суда г. Омска от 06.06.2007 Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела следует, что приговором районного суда г. Омска от 04.03.2005 Б. осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

19.07.2007 определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда постановление от 06.06.2007 оставлено без изменения.

06.11.2007 судьей Омского областного суда отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора Омской области.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении Б. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В постановлении о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ доводы надзорного представления признаны обоснованными и подлежащими обсуждению президиумом Омского областного суда, в связи с нарушением ч. 3 ст. 376 УПК РФ.

Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение, прекратил производство по делу, указав следующее.

В кассационной жалобе осужденный, обжалуя постановление районного суда, высказал желание присутствовать при рассмотрении его жалобы в суде 2-й инстанции.

Однако из определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда усматривается, что осужденному Б., отбывающему наказание в местах лишения свободы, было отказано в этапировании его на заседание судебной коллегии за необоснованностью.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 УПК РФ, на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Согласно постановлению районного суда от 29.06.2007, Б. был этапирован из учреждения ИК-8 г. Омска в учреждение ИЗ-55/3 г. Омска с целью его последующей доставки в Омский областной суд.

Суд кассационной инстанции, отказывая осужденному Б. в этапировании на заседание судебной коллегии, не принял во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда от 19.07.2007 постановлено с нарушением права осужденного на защиту, вследствие чего, в силу ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что 12.02.2008 районным судом было рассмотрено повторное ходатайство Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, необходимость в повторном рассмотрении жалобы Б. на отказ в условно-досрочном освобождении отпала, поэтому производство по данному делу прекращено.

 

 

 

Приговор суда в части гражданского иска отменен в связи с

нарушением процессуальных прав гражданского ответчика

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 15 января 2009 г. N 22-27

 

 

Приговором районного суда Омской области от 02.12.2008 А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с А. и Б. солидарно в счет возмещения морального вреда 200000 рублей в пользу потерпевшего М.

Согласно приговору А. осужден за то, что 17.08.2008 около 16 часов на 11-м км автодороги Георгиевка - Октябрьское, вблизи д. Новоболонь Омской области, управляя автомобилем ВАЗ-21214, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь без учета дорожных условий, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе Б., привлеченный по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, ссылаясь на то, что суд в приговоре не указал, какие именно виновные действия с его стороны послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. К какой-либо административной ответственности он не привлекался и о том, что А. не имеет прав на управление транспортным средством, не подозревал.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика, однако органами предварительного расследования он не был ознакомлен ни с данным постановлением, ни об окончании расследования. В обвинительном заключении он указан как свидетель обвинения. Вопрос о взыскании каких-либо денежных сумм с него в пользу М. в судебном заседании не обсуждался, гражданский иск потерпевшая к нему не заявляла. Судом нарушены его права как участника судебного разбирательства, так как о явке в судебное заседание он извещен не был, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют. Просит приговор в части гражданского иска отменить.

Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу, указав следующее.

Приговор в отношении А. постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного А. преступления свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ и никем не оспариваются.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик, как участник уголовного судопроизводства, наделен определенными правами, в частности знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах, выступать в прениях сторон, заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Б. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, производство по делу было проведено в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при решении вопроса о гражданском иске суд в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Данное требование судом не выполнено.

Таким образом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, вынесение необоснованного и незаконного приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного приговор районного суда Омской области от 02.12.2008 в отношении А. в части гражданского иска отменен, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

 

 

В нарушение процессуального закона суд прекратил

уголовное дело за отсутствием состава преступления

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 12 марта 2009 г. N 22-814

 

 

Постановлением районного суда г. Омска от 28.01.2009 уголовное дело по факту совершения трех общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 207 УК РФ, в отношении К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено применить в К. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно материалам дела несовершеннолетняя К. 17, 20 и 22 сентября 2008 года осуществила звонки в УВД Омской области оператору "02" о заложенном взрывном устройстве.

Органами предварительного следствия материалы уголовного дела в отношении К. были направлены в суд для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить. Указывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращаются дела в связи с отсутствием в деяниях лица состава преступления. Вместе с тем судом установлена виновность К. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ суд должен был вынести постановление об освобождении К. от уголовной ответственности.

Судебная коллегия изменила постановление, указав следующее.

Суд, придя к правильному выводу о совершении К. запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости и необходимости применения к ней принудительных мер медицинского характера, без достаточных оснований прекратил в отношении нее уголовное дело, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 81 УК РФ, ст. 443 УПК РФ лица, совершившие запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и представляющие в силу своего психического состояния опасность для себя и окружающих, подлежат освобождению от уголовной ответственности.

С учетом изложенного коллегия изменила постановление: исключила указание суда о прекращении в отношении К. уголовного дела; указала об освобождении К. от уголовной ответственности и применении к ней принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В остальной части постановление оставлено без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 

 

Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что вывод

суда о законности производства обысков сделан без оценки

всех заслуживающих внимание доводов жалобы, а также

без учета требований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 5 марта 2009 г. N 22-719

 

 

Постановлением районного судьи от 28.01.2009 жалоба З. на действия сотрудников УВД по Омской области оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела З. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УВД по Омской области при производстве обыска в его жилище 27.10.2008, а также при производстве обысков 27 и 28.10.2008 в помещениях ООО "Л", директором которого он является. В своей жалобе З. требует устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно изъятые документы и имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что обыски проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе З. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в ООО "Л" в протоколе не отражено, какие именно документы были изъяты. Документы изымались "папками" безотносительно к тому, имеют ли они значение для расследования уголовного дела. В том числе было изъято имущество, не принадлежащее ООО "Л", а также кадровые и иные документы, которые не могут иметь значения для уголовного дела. Указанные доводы не были приняты судом во внимание и не получили оценки в постановлении.

Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания ст. 182 УПК РФ следует, что изъятию подлежат предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В жалобе утверждалось об изъятии при обыске всех документов безотносительно к тому, имеют ли они значение для расследования уголовного дела.

Указанные доводы, как видно из протокола судебного заседания и постановления, судом не рассматривались и по существу не разрешены. Судом исследовались и получили оценку лишь формальные обстоятельства, связанные с производством обысков, в связи с чем постановление не может быть признано законным.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо истребовать протоколы осмотров изъятых при производстве обыска документов и предметов. С учетом доводов жалобы проверить обоснованность изъятия и удержания их более 3-х месяцев после производства обыска.

На основании изложенного постановление районного суда г. Омска от 28.01.2009 отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 

 

Приговор суда отменен, поскольку суд не установил личность

обвиняемой

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 2 апреля 2009 г. N 22-1056

 

 

Приговором районного суда Омской области от 24.02.2009 отменен оправдательный приговор мирового судьи от 12.01.2009 в отношении Г., она осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Приговором суда апелляционной инстанции Г. признана виновной в том, что 31.08.2008 около 8 часов на улице в селе Седельниково унизила честь и достоинство потерпевшей О., выразившись в неприличной форме.

В кассационной жалобе осужденная Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что доверять показаниям свидетелей стороны обвинения нельзя, поскольку у нее с ними сложились неприязненные отношения. Полагает, что ее вина не доказана. Просит приговор районного суда отменить.

Судебная коллегия отменила приговор, указав следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007) обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

В нарушение названных требований приговор в отношении Г. не содержит данных о личности подсудимой, а указанные фамилия, имя и отчество не позволяют сделать вывод об установлении личности осужденной, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного приговор районного суда Омской области от 24.02.2009 в отношении Г. отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с изложенным судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда в отношении Г. отменила. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 

 

Суд, отказывая в принятии жалобы, в нарушение постановления

Пленума Верховного Суда РФ не исследовал вопрос,

на какой стадии находится расследование по уголовному делу

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 2 апреля 2009 г. N 22-1077

 

 

02.03.2009 постановлением районного судьи адвокату А. отказано в принятии жалобы в интересах Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании действий (бездействия) следователя, который отказался дать разрешение Ч. присутствовать при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заявитель Ч. в кассационной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что адвокатом обжаловались конкретные действия следователя, а именно: неоднократный отказ последнего присутствовать ему (Ч.) как подозреваемому при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы и давать объяснения эксперту. Полагает, что следователь, отказывая в ходатайстве, нарушил его права, предусмотренные ст. ст. 46, 198 УПК РФ. По его мнению, утверждение следователя о предоставлении эксперту всех необходимых документов для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не соответствует действительности, поскольку подозреваемого Ч. не ознакомили с документами, предоставленными в распоряжение эксперта. Полагает, что принятым решением следователь и судья лишили его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Просит постановление суда отменить, а жалобу защитника направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.

По мнению судебной коллегии, судом не приняты меры к полному и всестороннему исследованию доводов жалобы адвоката А. в интересах подозреваемого Ч. при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в приеме жалобы, суд в постановлении указал, что обстоятельства, изложенные в ней, не причинили ущерб конституционным правам подозреваемого Ч., доступ последнего к правосудию ничем не затруднен, поэтому жалоба не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд, в нарушение указанного постановления Пленума не исследовал вопрос, на какой стадии находится предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Ч., и, по мнению судебной коллегии, принял не основанное на законе решение.

На основании изложенного постановление районного суда г. Омска от 02.03.2009, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, а жалоба адвоката А. направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 

 

Суд, рассмотрев дело в отсутствие подсудимого,

нарушил требования уголовно-процессуального закона

(ст. 247 УПК РФ)

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 26 марта 2009 г. N 22-1010

 

 

Приговором районного суда Омской области от 18.02.2009 Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ Л. освобожден от отбывания назначенного наказания до выздоровления. На основании п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно приговору 22.01.2008 около 14 часов у установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Л. незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления марихуану, являющуюся наркотическим средством, в особо крупном размере - 150 грамм, которую незаконно хранил при себе.

22.01.2008 в 20:49 часов Л. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области на лестничной площадке 5-го этажа дома 1 по ул. Омской в г. Омске и при личном досмотре у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта являлось наркотическим средством (марихуана).

В ходе предварительного расследования у Л. наступило психическое расстройство, и он был госпитализирован в психиатрическую клинику.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие подсудимого, нарушил процессуальный закон.

Судебная коллегия отменила приговор, указав следующее.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением двух случаев:

- если подсудимый, совершивший преступления небольшой или средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие;

- в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Настоящий приговор не соответствует указанным требованиям закона, поэтому на основании п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ судебная коллегия отменила приговор районного суда г. Омска от 18.02.2009 в отношении Л. и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определиться с характером заболевания Л. и с учетом этого принять решение либо о применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 81 УК РФ, либо о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

 

 

 

Отказывая осужденному в ходатайстве об ознакомлении

с протоколом судебного заседания и восстановлении срока

для его ознакомления, суд не мотивировал решение,

по которому причины, изложенные осужденным в обоснование

уважительности пропуска срока, не признал уважительными

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 26 марта 2009 г. N 22-996

 

 

Постановлением районного судьи от 16.03.2009 осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что приговором районного суда от 06.02.2009 С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденным С., адвокатом В. и заместителем прокурора на указанный приговор поданы кассационные жалобы и представление. Кроме того, в суд поступило ходатайство осужденного С. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и два ходатайства о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судьей вынесено три постановления: одно от 13.03.2009 по ходатайству об ознакомлении с протоколом судебного заседания и два от 16.03.2009 по ходатайствам о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайства, заявленные осужденным С., указанными постановлениями отклонены.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает на то, что, в соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Полагает, что выводы судьи о том, что копия протокола судебного заседания была выдана адвокату П., не может являться причиной для отказа ему (С.) в ознакомлении с протоколом, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

В ходатайствах он изложил причины, по которым не мог в срок подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а именно: нахождение в стрессовом состоянии из-за смены привычной среды обитания, связанной с заключением под стражу при оглашении приговора; наличие неоднократных переездов на протяжении нескольких дней из ИВС в СИЗО-1, а затем и в СИЗО-3; отсутствие канцелярских принадлежностей и времени, в основном потраченного на изучение правил внутреннего распорядка указанных заведений. По его мнению, суд необоснованно признал изложенные причины неуважительными.

Указывает, что в приговоре имеются ссылки на показания свидетелей, причем смысл некоторых из них изменен на противоположный, что подтверждается стенограммой судебного заседания, выполненной стороной защиты на основе аудиозаписи судебного заседания, поэтому для обеспечения права на защиту ему необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания и иметь возможность подать замечания. Обращает внимание коллегии на то, что он не был уведомлен о дате изготовления протокола судебного заседания.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания отменить и предоставить ему возможность ознакомиться с указанным протоколом.

Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной нормы закона, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, ограничился лишь указанием о невозможности признания перечисленных причин уважительными, не приводя в обоснование каких-либо мотивов.

На основании изложенного, постановления от 13.03.2009 и от 16.03.2009 отменены: осужденному С. восстановлен срок на ознакомление с протоколом судебного заседания, уголовное дело возвращено в тот же суд для ознакомления осужденного с указанным протоколом.

 

 

 

Рассмотрение заявления о рассрочке уплаты штрафа

в отсутствие осужденного повлияло на принятие судом

законного и обоснованного решения

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 12 марта 2009 г. N 22-819

 

 

Постановлением районного судьи от 11.11.2008 А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты штрафа.

Согласно материалам дела приговором районного суда Омской области от 27.08.2008 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Приговор вступил в силу 25.09.2008.

20.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, А. предложено в 5-дневный срок добровольно уплатить штраф.

31.10.2008 А. обратился в районный суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что согласно справке из ГИБДД по состоянию на 28.10.2008 на имя А. зарегистрирован автомобиль "Ауди ТТ", а 13.11.2007 снят с учета автомобиль "Ланд Ровер". Осужденный зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в течение нескольких лет получал стабильно высокие доходы. В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя не прекращена. По мнению суда, снятие с учета автомобиля "Ланд Ровер" в ходе предварительного следствия свидетельствовало о желании скрыть имущество от возможного изъятия и принудительной реализации при исполнении приговора.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие. Он опоздал в судебное заседание на 10 минут из-за погодных условий. Полагает, что суд лишил его возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа.

Кроме того, указал, что автомобили "Ауди ТТ" и "Ланд Ровер" были приобретены в кредит, которые впоследствии переданы банку для дальнейшей реализации в счет погашения кредиторской задолженности. Налоговая декларация за 2007 год, по его мнению, подтверждает, что доход от предпринимательской деятельности отсутствует. Из справок ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк РФ" Калачинского ОСБ следует, что операции по расчетным счетам индивидуального предпринимателя А. не осуществлялись с 06.07.2006. Состояние здоровья не позволяет заниматься предпринимательской деятельностью. В настоящий момент он проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми в съемной квартире, поскольку собственного жилья нет.

Опоздание А. на непродолжительное время (как отражено в жалобе), рассмотрение заявления в его отсутствие, по мнению коллегии, повлияло на законность принятого судом решения.

Представленные А. в кассационную инстанцию доказательства опровергают фактические обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отменила постановление и направила дело на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь