Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N 10352

 

Судья: Морозова А.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Герасименко Т.В., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2009 года дело N 2-3302/09 по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя В.О. - В.А.А. (доверенность от 07.02.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании в качестве возмещения причиненного вреда здоровью 412 руб., в качестве компенсации причиненного морального вреда 180 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 декабря 2007 года на 434 км автодороги Москва - Балтия произошло ДТП: водитель П., управляя автомашиной ВАЗ-21154, г.р.з. <...>, принадлежавшей АТХ УВД Тверской области, совершил столкновение с автомашиной БМВ-523, г.р.з. <...>, принадлежавшей В.А.В., под управлением В.А.А., в которой истица находилась в качестве пассажира. В результате ДТП В.О. причинен закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, а также причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Барсуков О.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Нелидовским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Л. к В.А.В., ЗАО страховой компании "НИКА" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В настоящий момент указанное решение обжалуется в вышестоящей инстанции.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года приостановлено производство по делу до получения кассационного определения на решение, вынесенное Нелидовским городским судом Тверской области по гражданскому делу по иску Л. к В.А.В., ЗАО страховой компании "НИКА" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, считает его неправильным.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что П. подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены положениями ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Основание - до получения кассационного определения, ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не предусматривают.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В силу положений ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал, что считает необходимым приостановить производство по делу до получения кассационного определения на решение, вынесенное Нелидовским городским судом Тверской области по гражданскому делу по иску Л. к В.А.В., ЗАО страховой компании "НИКА" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не указал наличие каких обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела Л. к В.А.В., ЗАО страховой компании "НИКА" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, препятствует разрешению настоящего спора.

Учитывая, что судом не исследовались характер заявленных требований в рамках вышеназванных дел, предметы исков, состав лиц, участвующих в делах, судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, задачам гражданского судопроизводства, каковыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

При таком положении определение суда не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, ст. 225 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь