Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N 12-62/09

 

Судья Шебанова О.О.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 30 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года в отношении

Е., <...>;

 

установил:

 

постановлением АД N 421973 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по административной практике ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга М.А.Н. 22 мая 2009 года (л.д. 12), Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Е., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 5).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года (л.д. 36 - 40) постановление инспектора по административной практике ОГИБДД Фрунзенского РУВД от 22 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.

На вышеуказанное решение судьи районного суда Е. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 46 - 49), в которой указывает, что с решением не согласен по следующим причинам: судом дана односторонняя оценка представленным материалам и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его решение; суд не принял во внимание существенные нарушения норм процессуального права, с которыми происходило оформление материалов, на основании которых были приняты такие выводы; суд не принял во внимание расхождения в показаниях инспекторов М.А.В. и М.А.Ю. в части составления схемы ДТП; сначала составлялась рабочая схема с точкой удара, с которой он, Е., согласился, а окончательную схему подписывал на ул. Тамбасова, и, будучи уверенным в непредвзятости и законности действий сотрудников ДПС, подписал схему, похожую на представленную ему ранее, не проверив еще раз соответствие положения транспортных средств и точки удара; в справке по ДТП в п. 10 не указаны водители, а в п. 12 не указаны очевидцы; в схеме ДТП не указаны сведения о водителях, автомобилях и нет подписей водителей в необходимых графах; дает оценку показаниям свидетеля К.С., потерпевшего К.А., свидетеля С.; суд не принял во внимание его, Е., доводов о состоянии рельсового полотна на месте ДТП; суд не принял во время рассмотрения дела по существу его, Е., замечаний о действиях, квалифицируемых по п. 2.7 КоАП РФ "крайняя необходимость"; а поскольку судом допущены существенные нарушения, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения, а потому просит отменить решение судьи от 03 июля 2009 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Участник ДТП К.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Е. телефонограммой (л.д. 52), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явился Е., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.

Выслушав объяснения Е., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и административные материалы, поступившие из ОГИБДД Фрунзенского района, считаю, что вынесенные в отношении Е. решения должны быть оставлены без изменения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления без изменения.

Оснований для отмены решения судья районного суда не усматриваю.

Доводы жалобы Е. сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание. В административных материалах ОГИБДД (л.д. 11) имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2009 года, в которой указаны все сведения о водителях-участниках ДТП. Ссылки в жалобе на нарушение статей ГПК РФ являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление АД N 421973 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь