Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N 33-6486

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Л.Т.

к Администрации Уссурийского городского округа

о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения

по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского городского суда от 27 апреля 2009 года, которым взыскано с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Л.Т. в возмещение стоимости работ и услуг по устранению последствий залива 164 673 руб., в возмещение затрат по замене натяжного потолка 10 880 руб., в возмещение затрат по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка 7 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 9 440 руб., в возмещение затрат на составление заключения 1 500 руб., в возмещение расходов на составление акта осмотра 200 руб., в возмещение расходов за юридические услуги в сумме 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 618 руб. 93 коп., всего 205 511 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи, выслушав истицу Л.Т., ее представителей Л.С., Т., представителя Администрации Уссурийского городского округа В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <...>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. В связи с протеканием рулонной кровли дома, 3 июля 2008 г. произошло затопление указанной квартиры, в результате которого истице был причинен вред. Ссылаясь на то, что Администрация Уссурийского городского округа свою обязанность по капитальному ремонту кровли не выполнила, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость работ и услуг по устранению последствий затопления в сумме 164 673 руб., стоимость работ по замене натяжного потолка в сумме 10 880 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 9 440 руб., расходы на составление заключения в сумме 1 500 руб., расходы на составление акта осмотра в сумме 200 руб., расходы за юридические услуги в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 618 руб. 93 коп., всего 205 511 руб. 93 коп.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленные доказательства и обоснованно признано, что заявленные истицей требования о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа материального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что дом, в котором проживает истица, относится к муниципальному жилищному фонду.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 27.11.2007 г. жилой дом <...> включен в муниципальную целевую программу "Ремонт и реконструкция кровель на 2006 - 2008 годы".

Во исполнение указанного решения Администрацией Уссурийского городского округа 28.03.2008 г. был заключен муниципальный контракт с ООО "Строительный трест N 3 ПЛЮС" по ремонту и реконструкции кровли указанного дома.

Учитывая, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего муниципального имущества и несвоевременно проводимых работ по ремонту кровли, судом правильно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате протечки кровли, должна быть возложена на Администрацию Уссурийского городского округа.

Размер материального вреда определен судом в полном соответствии с представленными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность возместить вред должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Строительный трест N 3 ПЛЮС", не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что из-за длительного отсутствия капитального ремонта кровли указанного дома, не выполненного ответчиком, в квартире истицы происходило протекание, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Кроме того, истица не является стороной по договору подряда. Обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения в соответствии с п. 4.5 договора возложена на заказчика Администрацию Уссурийского городского округа.

Каких-либо процессуальных нарушений ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя Администрации Уссурийского городского округа о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Администрации Уссурийского городского округа о дате и времени слушания дела, в материалах дела имеется извещение о вручении почтового уведомления 14.04.2009 г. представителю Управления жизнеобеспечения администрации УГО А., повестка с отметкой отказа в получении от 22.04.2009 года.

Доводы представителя ответчика о том, что А. не уполномочена получать почтовые извещения, что уведомление должно быть вручено лишь представителю, имеющему доверенность на участие в деле, несостоятельны и не учитываются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и сведений об уважительности причины неявки суду представлено не было, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, судом обоснованно разрешен спор в отсутствии представителя ответчика.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Уссурийского городского суда от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь