Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N 33-6626

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов Н.М.Ф., С.А.Д., С.М.И., Ч.Н.И., Ш.А.А., Б.Л.В., В.З.Ф., В.Ю.Н., Г.М.Б., К.М.В., Ч.Н.С., К.В.И., К.М.Т., Л.М.С., Л.Л.С., К.Н.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада дома

по кассационной жалобе истцов

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2009 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи

Выслушав заключение прокурора М.О.С., пояснения К.В.И., К.М.В., К.Н.В., Л.М.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Первореченского района обратился в суд с иском в защиту интересов Н.М.Ф., С.А.Д., С.М.И., Ч.Н.И., Ш.А.А., Б.Л.В., В.З.Ф., В.Ю.Н., Г.М.Б., К.М.В., Ч.Н.С., К.В.И., К.М.Т., Л.М.С., Л.Л.С., К.Н.В. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада дома <...>.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено неудовлетворительное состояние фасада указанного дома: имеются растрескивание и выкрашивание цемента в панельных швах более 50%; нарушена герметизация панельных швов; бетонное основание балконных плит разрушено до 50%. Поскольку истцы в силу возраста (являются пенсионерами) и состояния здоровья (являются инвалидами) не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, просил суд возложить обязанность на ответчика, как собственника жилищного фонда, произвести капитальный ремонт фасада дома <...> с восстановлением панельных швов, бетонного основания балконных плит, герметизацией стыков.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Владивостока заявленные требования не признала, пояснила, что в указанном доме 74 квартиры приватизированы, собственники квартир обязаны сами нести бремя содержания своего имущества, в том числе и общего имущества в многоквартирном доме. Истцами не представлены доказательства необходимости капитального ремонта дома. Просил в иске отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласны истцы, ими подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Первореченского района г. Владивостока, суд исходил из того, что в доме <...> имеется всего 80 квартир, из них 74 квартиры переданы в собственность граждан (приватизирована), к муниципальной собственности относятся 6 квартир, соответственно обязанность по капитальному ремонту указанного дома возложена на собственников жилых помещений. Кроме того, истцом не доказан сам факт необходимости проведения капитального ремонта дома.

Этот вывод нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" собственником муниципального жилищного фонда в г. Владивостоке является орган местного самоуправления - Администрация г. Владивостока, в ее ведении находится организация и содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включены плата за пользование жильем, плата за содержание и ремонт жилого помещения и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Ч.Н.С., проживающая в квартире N <...> указанного дома, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма с администрацией г. Владивостока.

Статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако судом не установлено, когда истцами были приватизированы квартиры и требовал ли дом капитального ремонта на момент их приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилье и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению домом, плата по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос о внесении истцами в администрацию г. Владивостока платы за капитальный ремонт дома судом не исследовался.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования технического состояния спорного жилого дома от 12.08.2008 г., составленного инженером ПТО ООО "УК Первореченского района", инженером и мастером ООО "ЖЭК Лотос", следует, что состояние фасада неудовлетворительное: наличие растрескивания и выкрашивания цемента в панельных швах более 50%; нарушена герметизация панельных швов, бетонное основание балконных плит разрушено до 50%.

В случае, если данный акт вызывает сомнение у суда, суд в праве назначить судебную экспертизу для определения необходимости капитального ремонта указанного дома.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о том, что, судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, заслуживают внимания и дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, установить, когда истцами были приватизированы квартиры и требовал ли дом капитального ремонта на момент их приватизации, проверить доводы истцов о внесении платы за капитальный ремонт и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 10 марта 2009 года отменить, кассационную жалобу истцов - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь