Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N 33-6627

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Департаменту имущественных отношений Администрации Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2009 г., которым исковое заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения М., представителя Р., представителя Департамента градостроительства ПК Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании распоряжений Администрации Приморского края от 20.12.2004 г. и 23.12.2005 г., договора о долевом участии в строительстве от 18.11.2004 г., акта приема-передачи от 24.01.2006 г. ему, на условиях участия в строительстве многоквартирного дома, была предоставлена однокомнатная квартира <...>.

В настоящее время у него имеются все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на предоставленную ему квартиру, однако он не может зарегистрировать право собственности, поскольку оно зарегистрировано за Администрацией Приморского края.

Просил прекратить право собственности Приморского края на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать право собственности М. на вышеуказанную квартиру.

Впоследствии М. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Приморского края на квартиру <...>, признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель М. поддержала уточненные требования в полном объеме, пояснила, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Приморским краем не имела законных оснований, была осуществлена с нарушением закона, прав и законных интересов истца.

Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании отсутствовал. В представленном письменном отзыве указал, что оплата застройщику стоимости спорной квартиры произведена Администрацией Приморского края. С истцом не было заключено сделки, позволяющей ему обращать требования относительного спорной квартиры.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства ПК пояснил, что 18.11.2004 г. между Администрацией ПК и ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <...>. Указанный дом был введен в эксплуатацию 14.12.2005 г. ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" передал Администрации ПК 26.05.2008 г. по акту приема-передачи часть доли в объекте строительства в размере пяти квартир. В дальнейшем, было зарегистрировано право собственности Приморского края, в том числе и на спорную квартиру.

Представитель ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС по ПК пояснил, что М. обращался для регистрации права собственности на кв. <...>, однако документ, подтверждающий уступку права требования по договору о долевом участии в строительстве не представил, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена.

Судом вынесено указанное решение, на которое М. была подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Как правильно установлено судом, 18 ноября 2004 года между Администрацией Приморского края и ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <...>.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию и передать инвестору - Администрации Приморского края квартиры в соответствии с проектом и техническими условиями с полным пакетом документов, необходимых для их оформления.

Распоряжением Администрации Приморского края от 20 декабря 2004 года "О предоставлении жилья", и распоряжением Администрации Приморского края от 23 декабря 2005 года "О внесении изменений в распоряжение Администрации Приморского края " от 20 декабря 2004 года "О предоставлении жилья" М. как сотруднику УФСБ по ПК в строящемся жилом доме на условиях долевого участия была предоставлена квартира в строящемся доме <...>.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у Администрации Приморского края на основании договора о долевом участии в строительстве. Поэтому регистрация права собственности за ответчиком произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оснований для признания зарегистрированного права собственности Приморского края на спорную квартиру недействительным, не имеется.

Истец не представил суду доказательств права требования по договору о долевом участии в строительстве, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что М. является участником правоотношений, возникших на основании договора о долевом участии в строительстве, имела место уступка права требования, правильно не приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного по сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между Администрацией Приморского края и М. не было заключено какой-либо сделки по уступке права требования спорной квартиры. Что касается распоряжения Администрации Приморского края от 20 декабря 2004 года и от 23 декабря 2005 года, то оно не является сделкой и не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а может служить основанием для последующего заключения с истцом договора социального найма жилого помещения.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении ответчиком ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 21 мая 1998 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования спорной квартирой ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь