Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года по делу N 33-810/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Чаднова О.В.

судей: Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.

30 июля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Я. удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты, расположенной в д. по ул. в г. Петропавловске-Камчатском, заключенный с Я. 04 сентября 2006 года, недействительным.

Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Я. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул., д., ком., с включением в договор членов ее семьи.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. предъявила в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании договора найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул., д., ком., заключенного 04 сентября 2006 года с Я., недействительным. Также просила обязать ответчика заключить с нею договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое ранее использовалось как общежитие. В настоящее время жилое помещение передано в муниципальную собственность. На обращение с просьбой оформить с нею договор социального найма на спорное жилье, ответчик ответил отказом, который является незаконным.

Я. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истицы К. поддержал исковые требования.

Представители администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица муниципального унитарного предприятия "Горизонт" в судебном заседании участия не принимали. В отзыве на иск указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Я. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть изолированное жилое помещение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная комната, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул., д., находится в муниципальной собственности. 31 мая 2006 года указанный жилой дом передан ответчиком муниципальному унитарному предприятию "Горизонт" на праве хозяйственного ведения, ранее он использовался в качестве общежития и находился в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" (л.д. 42, 46-47).

27 апреля 2006 года спорное жилое помещение было предоставлено истице, в том числе на состав ее семьи: супруга Я. и дочь Я., 1995 года рождения (л.д. 49).

Я. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении с 10 мая 2006 года. Также в жилом помещении зарегистрирован ее супруг Я. с 28 марта 2007 года (л.д. 9).

Спорная комната является изолированным жилым помещением (л.д. 15-16).

04 сентября 2006 года между муниципальным унитарным предприятием "Горизонт" и Я. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул., д., ком. (л. 11).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и установив, что в силу закона спорное жилое помещение утратило статус общежития, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 04 сентября 2006 года, заключенного с Я., недействительным.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после введения в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ собственником спорного жилья принималось решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду в соответствии с требованиями ст. 92 ЖК РФ.

Также установив, что Я. с момента вселения постоянно проживает в спорном жилом помещении, кроме истицы и членов ее семьи правом пользования данным жилым помещением другие лица не обладают, истица несет расходы на содержание жилья, предусмотренные по договору социального найма, исходя из общей площади комнаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями жилищного законодательства, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований Я. о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Я. не состояла в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истице на законном основании.

Также не имеет правового значения довод кассатора о том, что истице было предоставлено жилое помещение в общежитие, поскольку на тот период времени оно таковым не являлось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ЧАДНОВ

 

Судьи

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ

Л.П.ЛОПАТИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь