Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N 5-527/09

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 30 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года в отношении

С.Г., <...>;

привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД 09.06.2009 г. - ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - штраф 100 руб.;

 

установил:

 

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года (л.д. 54 - 56) С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 65 - 69), защитник С.Г. Одинцова Т.К., действующая на основании нотариальной доверенности от 03 июля 2009 года (л.д. 62), считает, что при вынесении постановления был нарушен порядок, установленный КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, а именно С.Г. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 26 июня 2009 года, доказательств получения С.Г. извещения о времени и дате рассмотрения дела в материалах дела не имеется; ОГИБДД в нарушение ч. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, не доказана не только вина С.Г. в совершении правонарушения, но и само событие правонарушения; имеет место несоответствие схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД 28 апреля 2009 года, показаниям водителя автомобиля "Тойота Авенсис" К., данным им 28 апреля 2009 года; при сопоставлении транспортных средств у сотрудника ГИБДД отсутствовал фотоаппарат и фотосъемка производилась на мобильный телефон С.Д.; на фотографиях вообще не просматриваются какие-либо повреждения на дверях автомобиля "Тойота Авенсис"; в материалах дела отсутствуют фотографии повреждения, которые К. был обязан представить в ГИБДД в 10-дневный срок (как видно из протокола его опроса 28 апреля 2009 года); характер повреждения не соответствует его описаниям в п. 10 Справки по ДТП N 6735, в рапорте, в справке о ДТП и других документах, где везде указано "обе левые двери", без расшифровки характера повреждения; существенным обстоятельством является то, что бампером автомобиля ВАЗ-21144 не может быть нанесено такое повреждение как длинная тонкая вмятина, поскольку бампер имеет округленную форму и не имеет острых углов или выступов; также из материалов дела не усматривается каким образом вообще было установлено, что ДТП совершил именно автомобиль С-ных; а потому просит постановление судьи от 26 июня 2009 года отменить и производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП потерпевший К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Одинцовой Т.К. телеграммой (л.д. 83, 85), в городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явились С.Г. и ее защитник Одинцова Т.К., действующая на основании нотариальной доверенности от 03 июля 2009 года (л.д. 62), то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие К.

Заслушав объяснения С.Г. и ее защитника Одинцовой Т.К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и материал проверки по факту ДТП N 7189 от 28 апреля 2009 года, поступивший из Выборгского ОГИБДД, считаю, что постановление судьи районного суда от 26 июня 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер 6735 (л.д. 4 - 5), оформленная в 10 час. 30 мин. инспектором ДПС С.П., из которой следует, что 28 апреля 2009 года в 8 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге, ул. Руднева, д. 28, произошло столкновение двух автомобилей автомобиля "Тойота Авенсис" и ВАЗ-2109, который скрылся с места ДТП.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга С.П. (л.д. 7) следует, что со слов водителя "Тойоты" скрылся а/м ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета, г.з. <...>.

Из рапорта ст. инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Н. от 28 апреля 2009 года (л.д. 19) следует, что 28 апреля 2009 года он, Н., получил информацию от инспектора ДПС С.П. о том, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 28, произошло ДТП с места совершения которого под управлением неустановленного водителя скрылась автомашина марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком "<...>", более полные данные неизвестны.

Также в материалах дела имеется справка по материалу ДТП N от 28 апреля 2009 года (л.д. 20), составленная ст. инспектором по розыску Н., из которой следует, что со слов первого участника ДТП с места аварии скрылась неустановленная автомашина, государственный номерной знак водитель не видел. В связи с тем, что не известны установочные данные автомашины, скрывшейся с места ДТП, в местах скопления людей у места происшествия развешены объявления с просьбой свидетелей обратиться в ОГИБДД Выборгского РУВД по телефонам <...>.

В то же время из объяснений К., данных им 28 апреля 2009 года в 10 час. (л.д. 10 - 11) следует, что автомобиль, выезжающий из двора, марка ВАЗ-2109, гос. N <...>, темно-зеленого цвета.

Из материалов проверки N 6735 дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2009 года следует, что в информационном центре УГИБДД были запрошены сведения на автомобили ВАЗ-21099 зеленого цвета, г.р.з. <...>, и были установлены три автомобиля, соответствующих первоначальному описанию. Однако сведения о том, по каким причинам ни один из этих автомобилей не рассматривался как второй участник ДТП, в материалах дела отсутствуют.

И непонятно почему согласно распечатке, имеющейся в материалах проверки N 6735, в розыск объявляется автомобиль С.Д. ВАЗ-21144, г.р.з. <...>, темно-серого цвета.

В материалах административного дела имеется протокол осмотра транспортного средства от 22 июня 2009 года (л.д. 38), из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21144, г.н.з. <...>, повреждений не имеет, на а/м видны следы замены переднего бампера и его покраски (цвет отличается от всего кузова). Со слов С.Г. замену бампера произвели после ДТП, которое произошло 09.06.2009 г. Передний бампер вышеуказанной а/м находится на одном уровне с повреждениями а/м марки "Тойота Авенсис", г.р.з. <...>.

Однако в данном протоколе осмотра не указано какие повреждения имеются на автомобиле "Тойота Авенсис".

В рапорте инспектора ДПС С.П. от 28 апреля 2009 года (л.д. 7) указано, что при осмотре автомашины марки "Тойота", гос. знак <...>, обнаружены повреждения - обе левые двери. В справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 6735 от 28 апреля 2009 года (л.д. 4 - 5), у автомобиля "Тойота Авенсис" установлены повреждения - обе левые двери. Однако ни в одном документе повреждения не были конкретизированы (вмятины, царапины, трещины, повреждения лкп и т.п.). Из объяснений потерпевшего К. (л.д. 10 - 11) следует, что выезжающий автомобиль оцарапал его автомобиль.

В ходе административного расследования не проверялась информация С.Г. о том, что она была участником ДТП 09 июня 2009 года, от нее не истребовались никакие справки.

Считаю, что при производстве административного расследования не были в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Из дела следует, что административные материалы в отношении С.Г. поступили в районный суд 23 июня 2009 года. Определением судьи районного суда от 25 июня 2009 года (л.д. 51) слушание дела отложено на 26 июня 2009 года, поскольку у суда отсутствовали данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О вызове в суд на 26 июня 2009 года С.Г. 25 июня 2009 года была направлена телеграмма. При таких обстоятельствах считаю, что С.Г. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы лицо, вызываемое в суд, имело время для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд.

Таким образом судьей районного суда были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Также судья районного суда при рассмотрении дела не выполнил требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, т.е. не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным в суд материалам, являющимся доказательствами по делу, а именно протоколу осмотра транспортного средства.

Кроме того, судья в своем постановлении не оценил и аргументированно не опроверг версию С.Г. о том, что она, С.Г., не могла причинить повреждения автомашине "Тойота Авенсис", поскольку она столкновения не почувствовала, повреждений на своей машине впоследствии не обнаружила.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.Г. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь