Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N 5-598/09

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 30 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года в отношении

Н., <...>;

сведения о привлечении в 2008 - 2009 гг. к административной ответственности за нарушение ПДД отсутствуют;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 N 28-7189-09 об административном правонарушении от 19 июня 2009 года (л.д. 2) водитель Н. 05 мая 2009 года в 22 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. <...>, напротив дома 13 по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем "Шевроле REZZO", г.р.з. <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года (л.д. 63 - 65) Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой (л.д. 70 - 72), в которой считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим: ни в каком ДТП его, Н., автомобиль не участвовал и он место ДТП не оставлял; 5 мая 2009 года, приехав домой около 18 час., он, Н., припарковал свой автомобиль ВАЗ-21102 во дворе, напротив подъезда; со слов же А. 05 мая 2009 года около 23 час. она вышла на улицу после того как сработала сигнализация ее автомобиля "Шевроле" и, увидев припаркованный вплотную его, Н., автомобиль, сообщила в отделение ГИБДД; по версии административного расследования 05 мая 2009 года около 23 час. он, Н., припарковал свой автомобиль, задев автомобиль А., после чего ушел домой, оставив автомобиль А. при звучащей сигнализации, что подтверждается потертостями на заднем бампере автомобиля А.; однако приведенные расследованием доказательства не указывают ни на событие административного правонарушения, ни на его, Н., вину: не доказано, что незначительные потертости на заднем бампере автомобиля А. получены именно в результате соприкосновения автомобиля "Шевроле" с автомобилем ВАЗ-21102; при сопоставлении предполагаемых потертостей на бамперах двух автомобилей отмечается несовпадение по высоте уровней; характер деформации при столкновении автомобилей должен был быть в виде вмятины, чего не обнаружено при осмотре; указанные потертости на заднем бампере машины А. могут быть получены только при неправильной парковке самой пострадавшей; указанные потертости на бамперах автомобилей вообще столь незначительны, что могут быть зафиксированы только при тщательном осмотре; его, Н., автомобиль в результате десятилетней эксплуатации имеет множество такого рода повреждений, полученных ранее; отсутствуют свидетели, подтверждающие сам факт ДТП; указанные в схеме ДТП понятые З. и К. оказались вымышленными, т.к. по указанным ими адресам проживания находится казино "Конти" (Кондратьевский, 44-157) и отсутствует квартира N 16 по ул. Правды, д. 1; указанные свидетели Т. и П. на месте осмотра транспортного средства не присутствовали, хотя их фамилии вписаны в протокол осмотра; документы имеют множество неточностей: непонятен номер справки по ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 05 мая 2009 года, тогда как справка с места ДТП составлялась 06 мая 2009 года в 00-10 ч.; А. указывала разное время совершения ДТП: 05 мая 2009 года в 21.30 ч. в объяснениях, а в суде - в 18 час. с минутами; считает, что административное расследование и судебное следствие проведены не в полном объеме, т.к. не был опрошен ни один свидетель сторон, в материалах дела нет фотографий с места происшествия; считает, что постановление суда вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности; а потому просит постановление судьи от 01 июля 2009 года отменить и производство по делу прекратить.

Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой (л.д. 75, 76), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явились потерпевшая А., а также защитник Н. Кавлакан Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 01 июля 2009 года (л.д. 61), то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Н.

В судебном заседании защитник Н. Кавлакан Л.А. поддержала доводы жалобы.

Второй участник ДТП потерпевшая А. считает постановление судьи районного суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что когда сработала сигнализация на ее автомобиле "Шевроле" в районе 23 час., то она вышла на улицу и увидела, что автомобиль ВАЗ-21102 левым углом бампера вплотную соприкасается с ее машиной. Приехавшие по вызову сотрудники ОГИБДД осмотрели место ДТП, но фотографий никаких не делали и сказали ей, чтобы она приехала на М.Тореза, 65. После того как уехали сотрудники ОГИБДД, она, А., села за руль автомобиля и поехала в Выборгское ОГИБДД, где уже стали оформляться административные материалы.

Исследовав материалы дела и материалы проверки N 7189 дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2009 года, поступившие из Выборгского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, считаю, что постановление судьи районного суда от 01 июля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22) неправильно зафиксировано расположение автомобилей "Шевроле" и ВАЗ-21102 - автомобиль "Шевроле" был припаркован к самому углу здания электроподстанции. Как пояснила потерпевшая А., она, когда подписывала схему, очень волновалась и оставила без внимания это обстоятельство.

В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства от 19 июня 2009 года (л.д. 23 - 24), составленный в присутствии водителей Н. и А. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая А. при составлении протокола никаких понятых она не видела и в ее присутствии они протокол не подписывали.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что поскольку при производстве административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, то ни схема места дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2009 года (л.д. 22), ни протокол осмотра транспортного средства от 19 июня 2009 года (л.д. 23) не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. А поскольку постановление судьи постановлено на доказательствах, полученных с нарушением закона, то оно подлежит отмене как незаконное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь