Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N 9763

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Герасименко Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2009 года дело N 2-1220/09 по кассационным жалобам К.Н., Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года по иску К.Н. к ОАО "Каравай" о взыскании сумм возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.Н. - К.В. (доверенность от 02.04.2009 года, сроком на три года), объяснения представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Н. (доверенность от 05.02.2009 года, сроком по 31.12.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В. полагавшей решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, в остальной части подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года с ОАО "Каравай" в пользу К.Н. взыскана сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 60670 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Вышеназванным решением с ОАО "Каравай" в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 3813 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.Н. просит изменить решение суда в части увеличения суммы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истица в период с 13.10.1997 г. по 14.04.2006 г. работала пекарем хлебного производства в ОАО "Каравай".

Из представленных документов следует, что К.Н. повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО "Каравай" и установленного 18.10.2006 г.

По заключению ФГУ МСЭ по Санкт-Петербургу от 04.04.2007 г. истице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20.12.2006 г. до 01.01.2009 г. По результатам очередного освидетельствования от 05.12.2008 г. истице определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г.

Приказом N 7227 В от 31.05.2007 г. ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования назначило К.Н. ежемесячную денежную страховую выплату с 20.12.2006 г. до 01.01.2009 г. (л.д. 32).

Приказом N 18631-В от 12.12.2008 г. ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования продлило К.Н. выплату ежемесячной денежной страховой выплаты с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г. (л.д. 36).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами то, что при исчислении сумм возмещения вреда, Фондом социального страхования были приняты во внимание сведения о среднемесячном заработке истицы в размере 9277,30 руб., представленные ОАО "Каравай" (л.д. 33).

В обоснование заявленных требований о взыскании сумм возмещения вреда истица указала на то, что суммы заработной платы, предоставленные ответчиком в Фонд социального страхования, не соответствуют фактически полученным суммам за период с января 2004 года по март 2006 года. Истица считает, что средний заработок, исходя из фактически полученных денежных средств, составил сумму 15684 рубля 52 копейки, а не 9277 рублей, разница в выплатах Фонда социального страхования и надлежащими выплатами составила 52699 рублей 02 коп. по состоянию на 01.01.09 г. и 59552 руб. 70 коп. - по состоянию на 01.04.09 г. Кроме того, истица считает, что разница между ежемесячными выплатами с 01.04.09 г. по 01.01.2011 года составит 2284 руб. 56 коп. Истица также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку бронхиальная астма является тяжелым заболеванием, во время приступов которой подвергается опасности не только здоровье, но и сама жизнь. Истица указывает, что будучи еще достаточно молодой женщиной, она из-за болезни вынуждена соблюдать массу ограничений, которые делают ее жизнь неполноценной. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 20.12.2006 г. по 31.03.09 г. в размере 59552 рублей 70 копеек, и ежемесячно по 2284 рубля 56 копеек, начиная с 01.04.2009 г. с учетом возможных индексаций и возможного изменения процента потери трудоспособности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, на основании объяснений сторон, представленных доказательств, признал установленным, что К.Н. страдает бронхиальной астмой смешанной этиологии средней степени тяжести; аллергической ринопатией смешанного генеза, заболевания являются профессиональными и получены в период работы в ОАО "Каравай". Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов (химических и физических); заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. При этом, установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истице причинен моральный вред, возмещение которого возложил на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел должным образом конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы К.Н. не имеется.

Разрешая спор по требованиям истицы о взыскании сумм возмещения вреда, суд исходил из того, что ответчиком заработная плата истице перечислялась на счет в ОАО "Банк ВЕФК", банком предоставлена выписка из архива за период с 01.02.2005 г. по 30.04.2006 г. безналичных перечислений на счет истицы, сумма поступивших денежных средств больше, чем указана в справке, предоставленной ответчиком в Фонд социального страхования.

С учетом указанного суд признал, что иск подлежит удовлетворению, сумма поступившая на счет истицы составляет 188031 руб. 94 коп., размер среднемесячной заработной платы за период февраль 2005 г. по апрель 2006 г. составил 15 669 руб. 33 коп.

При этом суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму задолженности 60 670 руб. 59 коп., определенную за период с 20.12.2006 г. по 31.05.2009 г. с учетом выплаченных Фондом социального страхования сумм и с применением индексации.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячных сумм возмещения вреда, начиная с 01.06.09 г., поскольку при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует Фонд социального страхования, судом установлено, что сведения о среднемесячном заработке истицы, предоставленные ответчиком в 2006 году, являются недостоверными, а размер среднемесячного заработка истца фактически составляет сумму 15669,33 руб. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда, подлежащая выплате Фондом социального страхования в период с 01.06.09 г. по 01.01.2011 г., может быть пересчитана на основании настоящего решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует данным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несмотря на наличие в деле подтверждающих данное при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Разрешая требования истицы суд не установил характер перечисленных на счет К.Н. выплат, начислялись на указанные суммы страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, т.е. не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им надлежащей правовой оценки.

Ответчиком в суд были предоставлены справки о размере заработной платы истицы (л.д. 73 - 75). Однако суд данным документам, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, оценки не дал.

Кроме того, расчет сумм возмещения вреда здоровью произведен судом с нарушением п. 2 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с которым все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что сумма возмещения вреда, подлежащая выплате Фондом социального страхования в период с 01.06.09 г. по 01.01.2011 г. может быть пересчитана на основании настоящего решения суда, поскольку вывод не мотивирован, не содержит ссылок на норму закона, данный вывод не может быть признан соответствующим требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таком положении состоявшееся судебное решение в части взыскания сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Каравай" в пользу К.Н. компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь