Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮЛЬ 2009 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-2159

Сыктывкарского городского суда

 

Отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, может быть признано в действиях виновных в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ только в том случае, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Л. осужден за совершение преступления предусмотренного ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, ч. 1 ст. 186 УК РФ, то есть за подстрекательство к сбыту и сбыт поддельных банковских билетов.

Этим же приговором Х. признан виновным в сбыте поддельных банковских билетов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Установив в приговоре, что Л. и Х. не являются соисполнителями преступления, что Л. не принимал непосредственного участия в сбыте поддельных банковских билетов, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 35 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение преступления группой лиц.

Судебной коллегией приговор изменен, исключено указание о наличии в действиях осужденных данного отягчающего наказание обстоятельства.

 

Дело N 22-2114

Печорского городского суда

 

Ответственность за совершение изнасилования в группе наступает, согласно закону, в том случае, если участники преступления действовали согласованно, сознательно объединив свои усилия, направленные на изнасилование одной или нескольких потерпевших.

Лица, не содействующие друг другу в изнасиловании потерпевшей путем применения к ней насилия, не несут ответственности за изнасилование, совершенное группой.

Ч. и К. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Ч., К. и другое лицо, совершая разбойное нападение, применили к потерпевшей М. насилие, опасное для жизни и здоровья, чем привели ее в бессознательное состояние.

После совершения разбойного нападения, у них возник умысел на изнасилование М.

Сознавая, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивления, К. и Ч. по очереди совершили половой акт с М., не оказывая какого-либо содействия друг другу в изнасиловании.

При таких обстоятельствах действия осужденных в части совершения изнасилования необоснованно квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Судебной коллегией приговор изменен, действия осужденных переквалифицированы на ч. 1 ст. 131 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-2035

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с частью 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Х. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Х. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Поскольку в нарушение требований Общей части уголовного закона суд применил принцип частичного сложения к лишению свободы и штрафу, необоснованно уменьшив размер последнего, судебной коллегией приговор в отношении Х. изменен.

Назначенное Х. по ст. 115 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 5000 рублей и определено исполнять его самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Дело N 22-2177

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

В нарушение требований Общей части уголовного закона РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ С., имеющему постоянное место работы, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Поскольку исправительные работы не могли быть назначены осужденному, судебной коллегией приговор изменен, за указанное преступление С. назначено наказание в виде обязательных работ.

 

Дело N АП/22-2058

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судебной коллегией изменен приговор суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 в отношении осужденной П., поскольку, назначив ей окончательное наказание по совокупности преступлений, суд не зачел в него период содержания П. под стражей по первому приговору.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-2043

Сосногорского городского суда

 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.

Судебной коллегией изменен приговор от 14.05.2009 в отношении К., ранее судимого:

- 24.11.2004 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением суда от 01.11.2005 ИР заменены на 2 месяца лишения свободы, освобожден 21.02.2006 по отбытии срока наказания,

- 29.11.2006 по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17.04.2008 по отбытии срока наказания;

осужденного по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по последнему приговору К. совершено 29 января 2009 года.

Приговором от 24.11.2004 К. был осужден к исправительным работам, наказание по нему исполнено 21.02.2006. Замена в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по этому приговору погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

Поскольку преступление К. по последнему приговору совершено после истечения одного года с момента исполнения наказания по приговору от 24.11.2004, судимость по этому приговору является погашенной, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

С учетом изложенного, судебной коллегией из вводной части приговора от 14.05.2009 исключено указание на судимость К. по приговору от 24.11.2004.

 

Дело N 22-2198

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе его расследования было изъято большое количество различных предметов и веществ, которые, исходя из их перечня и наименования, не относятся ни к запрещенным, ни к орудиям преступления, не были приобретены преступным путем, при этом из заявления осужденного следует, что они представляют для него определенную ценность.

Суд, не исследовав и не выяснив в ходе судебного следствия вопросы, касающиеся дальнейшей судьбы вещественных доказательств, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение об уничтожении всех доказательств.

Судебной коллегий приговор в части решения об уничтожении всех вещественных доказательств отменен на новое рассмотрение.

 

Дело N М/22-2044

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, рассматривать информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение. При несогласии следователя с требованиями прокурора, последний вправе обратиться с требованиями об устранении нарушений закона к руководителю вышестоящего следственного органа.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя, суд исследовал совокупность представленных материалов дела, в том числе и постановление и.о. заместителя прокурора г. Сыктывкара, в котором прокурор указывает на преждевременность вывода следователя об отсутствии в действиях К. признаков состава преступления, на необходимость проведения дополнительной проверки всех обстоятельств дела и ставит перед руководителем следственного органа вопрос о необходимости отмены постановления следователя.

Не выяснив результат рассмотрения указанного постановления прокурора, не проверив, было ли принято по нему решение и какое именно, суд вынес решение о законности и обоснованности постановления следователя, чем ограничил доступ заявителя к правосудию.

На основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 2 УПК РФ постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Исполнение наказания

 

Дело N М/22-2119

Корткеросского районного суда

 

В соответствии со ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям ст. 190 УИК РФ, под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней.

Приговором от 24.07.2008 П., <...> года рождения, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на П. были возложены следующие обязанности: являться в инспекцию для регистрации; не менять постоянного места жительства; находиться дома с 22 до 6 часов; не нарушать общественный порядок.

Принимая решение об отмене условного суждения П. в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд указал в постановлении, что осужденный своим поведением исправление не доказал, неоднократно нарушал общественный порядок, за что к нему применялись меры административного воздействия. В частности, 07.12.2008 П. появился в общественном месте в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, за что 18.02.2009 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения; второе предупреждение было вынесено 21.05.2009 за аналогичное нарушение, которое П. совершил 26.04.2009, появившись в общественном месте в пьяном виде. Указанные действия судом были расценены как злостное и систематическое неисполнение осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

Судебной коллегией решение суда отменено как постановленное с нарушением закона. Из представленных суду УИИ материалов следует, что П., имеющий место работы и характеризующийся на производстве положительно, кроме как привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, других возложенных на него приговором обязанностей не нарушал: периодически являлся в УИИ на регистрацию, не менял постоянного места жительства.

Совершение лицом, отбывающим условное осуждение, административных правонарушений без нарушения других возложенных судом обязанностей, при наличии соответствующего представления УИИ, в соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ является основанием только для продления испытательного срока, ч. 3 ст. 74 УК РФ такое основание для отмены условного осуждения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отмены условного осуждения в отношении П.

Постановление суда отменено с прекращением производства по делу, П. из-под стражи освобожден.

 

По аналогичным основаниям отменено постановление Интинского городского суда об отмене условного осуждения В., дело N М/22-2050.

 

Дело N М/22-2120

Эжвинского районного суда

 

На основании ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа в размере 20000 рублей, мотивировал свое решение тем, что, исходя из материального и семейного положения осужденного, размера штрафа, оснований для его рассрочки не имеется. Кроме того, суд указал, что Т. работает, имеет молодой возраст, жена устраивается на работу, на иждивении находится только один ребенок, доказательства для рассрочки штрафа не представлены.

Между тем, невозможность уплаты штрафа предполагает, что она связана с временной неплатежеспособностью осужденного или повлечет для осужденного и его семьи тяжелые материальные последствия.

Из материалов дела следует, что ежемесячная заработная плата Т. составляла 3532 рубля, на иждивении осужденного находятся малолетний ребенок и жена, которая на момент рассмотрения ходатайства не работала.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, не дал оценки материальному положению осужденного и его семьи, доводам Т. о невозможности уплатить штраф немедленно и единовременно, что повлекло отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

 

Взыскание процессуальных издержек

 

Дело N 22-1667

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, обязанность по возмещению процессуальных издержек может быть возложена на их законных представителей.

Судебной коллегией отменено постановление суда о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного процессуальных издержек в размере 4057 рублей 92 копейки, поскольку решение о возложении расходов по оплате труда адвоката на законного представителя принято судом без учета ее материального положения, возраста, трудоспособности, т.е. без проверки обстоятельств, которые являются основаниями для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, без указания мотивов принятого решения.

Кроме того, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом единолично, без проведения судебного заседания, в связи с чем, законный представитель была лишена возможности изложить свою позицию по вопросу распределения судебных издержек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь