Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N 44а-644/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2009 г. и на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя К.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2009 г. индивидуальный предприниматель К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2009 г. в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника К.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 июня 2009 г., защитник К.Е. просит постановление мирового судьи и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 июня 2009 г. дело было истребовано. Дело поступило в Пермский краевой суд 03 июля 2009 г.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника К.Е. по ее доводам не усматривается.

 

    Постановлением  от  13.04.2009  г.  установлено, что в ходе проведенной

проверки  соблюдения  законодательства  об  охране авторских и смежных прав

31.07.2008  г.  около 14 часов 30 минут в магазине по адресу: пос. Кукуштан

Пермского  района  Пермского края, в котором индивидуальный предприниматель

К.А.  осуществляет  деятельность  по  продаже  промышленных  товаров,  были

обнаружены  и  изъяты  выставленные  им для реализации в розницу оптические

диски  формата  ДВД  с  фильмами  зарубежного  производства  в количестве 6

экземпляров  по  цене  250  рублей  за  каждый  диск  с  явными  признаками

             тм

контрафактное  , а  именно  на  корпусе  (защитном  кожухе)  магнитного или

немагнитного носителя отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

При  этом  два  из указанных дисков были проданы сотрудникам милиции в ходе

проверки.

 

На основании ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу подп. "г" п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 г. N 252 "О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

В соответствии с п. 90, 91 и 93 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм; сведения об обладателе авторского права и(или) смежных прав на аудиовизуальное произведение.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.

Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Нарушение индивидуальным предпринимателем К.А. требований законодательства, запрещающих любым лицам продажу и иное использование в целях извлечения дохода контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в целях извлечения дохода, подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2008 г. и данными в соответствии с ним объяснениями К.А., в соответствии с которыми тот признал факт продажи ДВД-дисков с фильмами в целях извлечения дохода, указав на то, что никаких договоров с автором приобретаемых им произведений (их правообладателем) он не заключал, наличие лицензии и других необходимых документов в месте приобретения ДВД-дисков он не проверял (л.д. 5);

- протоколом осмотра принадлежащих ИП К.А. помещения и находящихся там вещей и документов от 31.07.2008 г., согласно которому в торговом зале магазина по адресу: пос. Кукуштан работником индивидуального предпринимателя К.А. произведена продажа принадлежащих индивидуальному предпринимателю ДВД-дисков с фильмами по цене 250 рублей за каждый ДВД-диск. На футлярах, в которых проданы диски, отсутствует информация о номере лицензии, об обладателе авторского права на аудиовизуальное произведение и о наименовании изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения (л.д. 12, 13);

- протоколом изъятия от 31.07.2008 г., в соответствии с которым из указанного магазина изъяты ДВД-диски с фильмами в количестве 6 штук по цене 250 рублей за одну штуку, диски упакованы и опечатаны в присутствии понятых (л.д. 14).

- паспортом территориально-обособленного торгового объекта от 11.01.2006 г., согласно которому в магазине по адресу: пос. Кукуштан индивидуальный предприниматель К.А. осуществляет продажу в розницу промышленных товаров (л.д. 20).

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что судебными инстанциями сделан неверный вывод о продаже ИП К.А. контрафактных дисков (экземпляров произведений). Отсутствие на корпусе носителя номера лицензии и информации о производителе не подтверждает согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ нарушений прав автора и контрафактность экземпляров произведений. Указанное обстоятельство, кроме того, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за указание на носителе ложной информации об изготовителях, об обладателях авторских прав и т.д. В данном случае информация ложной не являлась, она отсутствовала, что свидетельствует о квалификации действий К.А. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Эти доводы нельзя признать состоятельными.

Действующим законодательством предусмотрен ряд требований к изготовлению и упаковке аудиовизуальных произведений, которые позволяют объективно отличить неправомерно выпущенный в гражданский оборот (контрафактный) экземпляр произведения от экземпляра произведения, созданного лицом, имеющим лицензию (разрешение) на его изготовление и продажу. Таким образом, отсутствие на экземпляре произведения предусмотренных законодательством сведений, которые должны быть указаны на правомерно изготовленном и продаваемом произведении, явно свидетельствует о контрафактности такого произведения.

Более того, приведенными нормами Правил продажи отдельных видов товаров на продавца возложена обязанность по проведению предпродажной подготовки каждого экземпляра аудиовизуального произведения, в том числе путем проверки наличия необходимой информации о товаре, его изготовителе и других вышеуказанных сведениях. В связи с чем индивидуальный предприниматель К.А. до реализации указанного товара должен был обнаружить явные признаки контрафактности (отсутствие указанных сведений) на упаковке (футляре) каждого диска и не допускать возможности их продажи третьим лицам. Тем не менее, К.А. произвел отчуждение этих экземпляров произведений, осознавая при этом, что своими действиями он нарушает исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, но желал получить прибыль независимо от этого. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является правильным.

Указание на носителе экземпляра произведения ложной информации об изготовителях, об обладателях авторских прав является лишь одним из способов нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, указанных в части 1 статьи 7.12 КоАП РФ. В связи с чем отсутствие ложных сведений на упаковке экземпляра произведения, признанного контрафактным, об отсутствии состава указанного административного правонарушения в действиях К.А. не свидетельствует.

Пункт 4 статьи 1252 ГК РФ не регламентирует, каким образом может быть нарушено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, поэтому доводы жалобы о том, что приведенная норма не подтверждает нарушения прав автора, несостоятельны.

Не влекут отмену решения судьи доводы жалобы о том, что судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, обосновал законность вынесенного постановления новыми обстоятельствами, которые не являлись предметом анализа и оценки мировым судьей.

Указанные обстоятельства выяснялись до направления дела мировому судье, индивидуальный предприниматель К.А., давая прокурору пояснения, указал на то, что никаких договоров с автором приобретаемых им произведений (их правообладателем) он не заключал, наличие лицензии и других необходимых документов в месте приобретения ДВД-дисков он не проверял (л.д. 5). В связи с чем ссылка вышестоящего суда на указанные обстоятельства о нарушении процессуальных норм КоАП РФ не свидетельствует.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.А., несмотря на то, что он находился на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, о чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом не было рассмотрено.

Как следует из материалов дела, К.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей дела на 13 апреля 2009 г. в 16 часов с указанием адреса судебного участка, о чем имеются рапорты участкового уполномоченного милиции Р. и судебного пристава по ОУПДС М.Д. от 06.04.2009 г. (л.д. 83, 84, 88). В ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поступившем на судебный участок, К.А. указывал на то, что он болен, о чем в деле имеется справка Кукуштанской районной больницы от 06.04.2009 г. о консультировании его врачом с диагнозом: неврастения (л.д. 82). До рассмотрения дела мировым судьей по его запросу получена справка главного врача указанной больницы от 09.04.2009 г. о том, что на 09 апреля 2009 г. К.А. на лечении не находится (л.д. 86).

Фактически мировой судья разрешил указанное ходатайство путем проверки его обоснованности и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного К.А. С учетом изложенного отсутствие определения мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства К.А. нарушения его права на защиту не повлекло и о существенных нарушениях норм закона, влекущих отмену постановления, не свидетельствует.

В жалобе также приводятся доводы о том, что судебные инстанции не известили надлежащим образом защитника К.Е., а районный суд, кроме того, и К.А. Защитник К.Е. и К.А. не были извещены о судебном заседании 22 мая 2009 г., поскольку с 15 по 27 мая 2009 г. защитник находилась в Объединенных Арабских Эмиратах, а К.А. с 16 по 25 мая 2009 г. - в командировке в г. Екатеринбурге.

Эти доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащего извещения К.Е. мировым судьей, опровергаются материалами дела о направлении мировым судьей извещения по указанному К.Е. адресу (л.д. 80, 98).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрении жалобы в районном суде защитник также была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в соответствии с которой К.Е. звонила в суд и получила от секретаря Л. информацию о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 110).

К.А., который на протяжении всего времени рассмотрения дела отказывался от получения судебных повесток, доставляемых почтой и сотрудниками милиции (л.д. 51, 63, 72, 83, 84, 88), и в этот раз, злоупотребляя своим правом, отказался от получения повестки, поэтому был извещен устно сотрудником милиции по месту жительства, о чем со слов старшего участкового уполномоченного милиции М.В. секретарем Л. составлен соответствующий акт (л.д. 112).

Кроме того, жалоба на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи была подана защитником К.Е. с ведома К.А. В связи с чем явиться в суд и привести доводы о невиновности К.А. было в их интересах. Вместе с тем, участники производства по делу предпочли реализовать свои личностные потребности, которые в данном случае не могли быть приняты во внимание, поскольку такое понимание частного интереса свидетельствовало бы об игнорировании задач государства по осуществлению административно-правового преследования.

Заявляя о нарушении права представлять доказательства своей невиновности, К.А. и его защитник, тем не менее, не приводят доказательств, наличие которых при рассмотрении дела, могло бы повлечь признание индивидуального предпринимателя К.А. невиновным в совершении указанного административного правонарушения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.12-30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2009 г. и решение Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.А., а надзорную жалобу защитника К.Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь