Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N 44г-105

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска в защиту интересов муниципального образования Партизанского городского округа к Л., Б. о признании сделки недействительной по надзорному представлению прокурора Приморского края на решение мирового судьи судебного участка N 55 г. Партизанска Приморского края от 24 октября 2008 г. и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 января 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 21 июля 2009 г. о передаче надзорного представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика Б. - К. (по доверенности от 07.06.2007 г.), третьего лица И., мнение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум

 

установил:

 

прокурор г. Партизанска в защиту интересов муниципального образования Партизанского городского округа обратился в суд с иском к Л., Б. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2006 г. между Л. и Б. заключен договор купли-продажи нежилого административного здания, расположенного по <...>. Ранее указанное здание было приобретено Л. у муниципального унитарного предприятия "Весна" в порядке приватизации муниципального имущества по договору купли-продажи недвижимости от 17 июля 2006 г. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Партизанска от 26 сентября 2007 г. договор купли-продажи от 17 июля 2006 г. по иску прокурора признан недействительным в связи с нарушением законодательства о приватизации муниципального имущества. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому договор купли-продажи, заключенный 10 августа 2006 г. между Л. и Б. в период действия первоначальной ничтожной сделки, также является недействительным. Прокурор просил удовлетворить заявленные требования и признать сделку недействительной на основании положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Партизанска Приморского края от 24 октября 2008 г. в удовлетворении иска прокурору отказано.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 11 января 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Приморского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 июля 2009 г. надзорное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

При удовлетворении такого иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Из дела видно, что иск прокурора о недействительности оспариваемой сделки от 10 августа 2006 г. основан на факте признания недействительной предыдущей сделки купли-продажи спорного здания от 17 июля 2006 г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному делу в судебных решениях первой и второй инстанции не содержится выводов о законности либо незаконности сделки купли-продажи недвижимости от 10 августа 2006 г., так же как и выводов об обоснованности или необоснованности требований прокурора. Таким образом, суд не принял решение по заявленным требованиям прокурора.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что приобретатель Б. является добросовестным, что исключает возможность истребования у него спорного недвижимого имущества. Между тем данное обстоятельство не освобождало суд от проверки доводов прокурора о недействительности сделки, положенных в основание иска.

Кроме того, при обсуждении вопроса о добросовестности покупателя, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по вопросу о добросовестности приобретателя имущества, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил участникам процесса представить соответствующие доказательства.

Доводы суда о том, что Б. не знал и не мог знать о приобретении здания у лица, которое не имело право его отчуждать, являются недостаточными для вывода о его добросовестности. Судом не были учтены фактические обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка, не проверено наличие согласованности в действиях продавца и покупателя, а также реальность цены имущества, указанной в договоре, и ее соотносимость с действительной (инвентаризационной) оценкой имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить данные обстоятельства, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы надзорного представления о том, что дело должно быть рассмотрено по первой инстанции Партизанским городским судом, необоснованны.

Прокурор ошибочно указывает, что дела об оспаривании заключенных гражданско-правовых сделок не подпадают под понятие имущественных споров, которые в силу ст. 23 подсудны мировому судье. Между тем оспаривание сделки предполагает наступление для заинтересованных лиц определенных имущественных последствий, связанных с ее недействительностью. Исходя из этого, цена иска по спору о недействительности заключенной гражданско-правовой сделки должна определяться из стоимости (цены) сделки.

В данном случае цена сделки, указанная в договоре купли-продажи от 10 августа 2006 г., составляет 25 000 руб. Инвентаризационная стоимость здания в ценах 2000 г. составляет 78481 руб. Таким образом, из имеющихся в деле документов не усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 55 г. Партизанска Приморского края от 24 октября 2008 г. и апелляционное определение Партизанского городского суда от 11 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка г. Партизанска Приморского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь