Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2009 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

При взыскании долга в судебном порядке подлежит применению учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а начисление процентов производится только на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств

 

Имея намерение приобрести у Л. недвижимое имущество, Е. передал ему в качестве аванса 20000 руб. Договор купли-продажи сторонами не заключен.

Е. инициировал дело в суде о взыскании с Л. суммы аванса, сославшись на неправомерное удержание его ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца взысканы 20000 руб., уплаченные в качестве аванса, 3695 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 995 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом надзорной инстанции решение отменено в части.

Разрешая спор, суд признал ответчика обязанным возвратить истцу сумму аванса, поскольку договор купли-продажи между ними не состоялся, и взыскал проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Статья 380 ГК РФ определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы о правовой природе спорной денежной суммы и определении ее как задатка нельзя признать убедительными.

Что касается расчета суммы процентов, то он произведен с учетом меняющейся учетной ставки банковского процента и с начислением процентов не только на сумму аванса, но и сумму процентов, рассчитанных за периоды действия конкретных учетных ставок и причисленных к сумме основного долга.

При этом не учтено, что согласно положениям ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке подлежит применению учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а начисление процентов производится только на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.

В этой связи признаны заслуживающими внимания доводы надзорной жалобы об ошибочности расчета суммы процентов, повлекшей ее необоснованное увеличение.

 

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ

 

Истцы обратились в суд с иском, сославшись, что в ходе рассмотрения жилищного спора в суде ответчики в своих кассационных жалобах и возражениях указывали оскорбительные и не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство.

Просили суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Х. 26.03.2007 в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, и обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчики обязаны опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в областной суд письменных опровержений, с них взыскана компенсация морального вреда.

Решение отменено в кассационном порядке.

Защита чести, достоинства или деловой репутации граждан регулируется ст. 152 ГК РФ, в силу которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространенные ответчиками в кассационной жалобе и в возражениях на кассационные жалобы, по своей сути являются порочащими истцов, т.к. содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство истцов.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Сведения, указанные в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, предоставлялись в качестве доказательств в рамках рассматриваемых гражданских дел по судебным спорам только суду кассационной инстанции, а не другим лицам, не в иной форме и не в иных целях.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и эти доказательства исследовались при разрешении жилищного спора, возникшего между сторонами по делу, им дана правовая оценка при рассмотрении гражданских дел в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 68, 174 ГПК РФ таким доказательствам не требуется отдельной судебной оценки при рассмотрении данного дела.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

 

Работникам со сменным режимом работы оплата труда в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке

 

Решением районного суда с организации в пользу работника взыскана невыплаченная заработная плата за работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и компенсация морального вреда.

Суд исходил из того, что вопреки существующему запрету истица привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, однако в нарушение ст. 153 ТК РФ заработная плата в двойном размере ей не выплачена.

Решение отменено в кассационном порядке.

Истица работала на предприятии ответчика, где был установлен сменный режим работы, и график сменности предусматривал работу в выходные и праздничные дни, что не противоречит ст. 103 ТК РФ, по смыслу которой работникам со сменным режимом работы оплата труда в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке, поскольку выходные дни в таком случае предоставляются в другие дни недели в соответствии с составленном графиком. Указанные Ш. в исковых требованиях выходные и праздничные дни являлись для нее рабочими согласно графику сменности, суммарная продолжительность рабочего времени не превышала 160 часов, что соответствовало ст. 91 ТК РФ.

При этом суд не определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: соблюдались ли работодателем установленные графики сменности, привлекалась ли истица для работы в выходные дни, которые для нее не были определены графиком сменности, в каком порядке произведена ей оплата за эти дни.

 

Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению

 

Ш. инициировал дело о признании незаконным начисления заработной платы без применения сдельного приработка и взыскании в его пользу 12431 руб.

Решением районного суда в иске отказано.

Суд исходил из того, что согласно действующему в организации Положению о порядке применения коэффициента трудового участия, в зависимости от которого рассчитывается сдельный приработок, указанный коэффициент при увольнении работника за последний месяц не начисляется.

Решение отменено в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагала невозможным применение указанного Положения, поскольку в силу ст. 8 ТК РФ нормы подобных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. По смыслу ст. 132 ТК РФ работодатель не вправе ставить условия выплаты заработной платы в зависимости от критериев, не относящихся к количеству и качеству затраченного работником труда. Отказ работодателя от выплаты части заработной платы при увольнении по собственному желанию следует считать дискриминацией по признаку реализации права свободного распоряжения своими способностями к труду и созданием ограничительных условий реализации данного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала требования истца о возложении обязанности на работодателя по начислению ему заработной платы с учетом сдельного приработка за весь отработанный период обоснованными и, отменив решение суда, вынесла новое об удовлетворении заявленного требования.

 

Право пользования жилым помещением, принадлежащем его собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда

 

После расторжения брака К. инициировал в суде дело о прекращении И. права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица не является членом его семьи и выехала из квартиры. И. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением и обязать истца предоставить ей жилье, т.к. она является инвалидом 2-й группы и не может обеспечить себя иным жильем.

Решением районного суда в удовлетворении требований сторон отказано.

Решение отменено в кассационном порядке.

Собственником жилого помещения по договору приватизации является К. Требований о признании данного договора недействительным И. не предъявляла. Вселяясь в жилое помещение, ответчица достоверно знала, что истец получил квартиру в результате обмена жилья с бывшей женой.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая данные обстоятельства и положения указанного закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала возможном сохранить за И. право пользования жилым помещением до 01.03.2010, т.к. ее материальное положение не позволяет ей незамедлительно разрешить вопрос о приобретении жилья либо заключении договора найма.

 

Процессуальные вопросы

 

Территориальная подсудность требований о взыскании средств с казны РФ определяется тем, что обязанности по представлению интересов Министерства финансов РФ возложены на управления Федерального казначейства по субъектам федерации

 

Т. обратился в суд с иском о взыскании с казны РФ материального вреда в сумме 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на незаконность привлечения к уголовной ответственности. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности. Заявителю разъяснено право на обращение в соответствующий суд г. Москвы, поскольку ответчик - Министерство финансов РФ - находится в г. Москве.

Определение отменено в кассационном порядке.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ по указанным искам представляет интересы государства.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письма NN 08-04-14/2445 и 08-14-14/2461 от 6 и 22 октября 2008 г.) обязанности по представлению интересов Министерства финансов РФ возложены на управления Федерального казначейства по субъектам РФ, в которые следует направлять судебные извещения. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по месту нахождения управления Федерального казначейства по Белгородской области.

 

Налоговый кодекс РФ не связывает определение размера государственной пошлины по требованиям, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с осуществлением физическими или юридическими лицами предпринимательской деятельности

 

Г. приобрела в салоне связи у индивидуального предпринимателя Т. сотовый телефон и карту памяти к нему общей стоимостью 9000 рублей.

Ввиду ненадлежащего качества проданного товара решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с Т. в пользу истицы взыскана уплаченная денежная сумма 9000 рублей и компенсация морального вреда 500 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет 2360 рублей. Апелляционным определением с ответчика дополнительно взыскана государственная пошлина 950 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судебные постановления в части исчисления государственной пошлины отменены в порядке надзора по следующим основаниям.

Мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в части требований о взыскании компенсации морального вреда как с организации, сославшись в решении на осуществление Т. предпринимательской деятельности.

Из таких суждений исходил и районный суд, исчисляя размер государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем выводы судебных инстанций в этой части не основаны на законе, разграничивающем правовое положение физических лиц и организаций.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели отнесены к физическим лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а организации - к юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не связывает определение размера государственной пошлины по требованиям, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с осуществлением физическими или юридическими лицами предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, взыскание государственной пошлины с индивидуального предпринимателя мировым судом в сумме 2360 рублей и апелляционным судом в размере 950 рублей не соответствует правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями приведенной нормы с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей (за требование о компенсации материального вреда) и 360 рублей (за требование о возмещении денежной суммы, уплаченной за товар), а всего в сумме 460 рублей.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, президиум областного суда, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил обжалуемые постановления в части взыскания государственной пошлины.

 

Суд устанавливает факты лишь в том случае, если они влекут наступление для заявителя определенных правовых последствий

 

М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К. и признании права собственности на земельную долю, а так как отсутствуют документы, подтверждающие ее родство с наследодателем, просила суд об установлении факта родственных отношений.

Решение Прохоровского районного суда, которым иск удовлетворен, отменено в кассационном порядке.

Из положения раздела N 7 (наследственное право) ГК РСФСР, действовавшего на 04.03.1994 (момент открытия наследства), следует, что к наследственному имуществу относится имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти (время открытия наследства). Согласно архивной выписке из постановления главы Прохоровского р-на от 29.07.1996 об утверждении собственниками земельных долей (паев) на праве общей долевой собственности членов колхоза в прилагаемом списке указан К. Согласно п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Таким образом, право К. на земельную долю могло возникнуть 29.07.1996, однако он умер 04.03.1994. Поскольку на день его смерти земельная доля ему не принадлежала, следовательно, спорную земельную долю, указанную в постановлении от 29.07.1996, нельзя отнести к наследственному имуществу. Учитывая данное обстоятельство, оснований к признанию за наследниками права собственности на недвижимое имущество не имелось. Поскольку отсутствует наследственное имущество, не может быть восстановлен и срок для его принятия.

По смыслу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты лишь в том случае, если они влекут наступление для заявителя определенных правовых последствий. Поскольку наследственное имущество у наследодателя отсутствует, то установление факта родственных отношений не влечет для заявительницы никаких правовых последствий.

 

Заявителю следует разъяснять возможность выдачи копии судебного акта только при наличии просьбы заинтересованного лица

 

Решением мирового суда от 13.11.2008 с В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Белгородской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 12398 руб. 23 коп.

16.03.2009 В. выдана копия решения, 18.03.2009 он обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей также просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового суда от 30.03.2009, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда от 18.05.2009, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановление суда отменено в надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что право и порядок обжалования решения после его оглашения разъяснены ответчику, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы им не доказана.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми.

В судебном заседании 13.11.2008 после объявления решения ответчику разъяснен порядок и срок его обжалования. При этом возможность выдачи копии судебного акта только при наличии просьбы заинтересованного лица (п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) заявителю не разъяснена.

В подтверждение уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения мирового суда заявитель указал на неосведомленность о порядке получения копии судебного постановления.

Данное обстоятельство по существу осталось без проверки и надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

 

Административное производство

 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

 

Постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением городского суда, М. признан виновным в нарушении ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие М.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что М. был извещен о рассмотрении дела 23 июля 2009 года. В период с 13 по 22 июля 2009 М. находился на территории Республики Украина, в связи с чем лишен был возможности получить судебную повестку о рассмотрении дела 20 июля 2009 года. Следовательно, в данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь