Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N 33-6462

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ОАО СФ "ДальСАОР" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад Ф., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ш., представителей ответчика Е., В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ОАО СФ "ДальСАОР" о взыскании страхового возмещения в размере 854 470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 373 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2008 года между ней и ответчиком заключен договор страхования автомашины "BMW Alpina" 1998 года выпуска. 30.10.2008 года произошел страховой случай. Автомашина была повреждена в результате пожара, возникшего по причине противоправных действий третьих лиц, о чем 31.10.2008 года было заявлено страховщику, предоставлены необходимые документы. 06.02.2009 года вынесено постановление о приостановлении следствия по уголовному делу N 976812 на основании с. 1 (2) ст. 208 УК РФ. 19.03.2009 года ответчик направил уведомление, которым просил доказать юридически обоснованный интерес в сохранении транспортного средства, что ею было исполнено 26.03.2009 года. Ответчик должен был принять решение в срок до 13.03.2009 года, однако до настоящего времени не уведомил ее о принятом решении.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции независимого экспертного бюро, предоставляемой страхователем. Транспортное средство, заключение и калькуляция независимого экспертного бюро предоставлены не были, что является основанием в силу договора для отказа в страховой выплате.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Л., в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судом установлено, 04.08.2008 года между Л. и ОАО СФ "ДальСАОР" заключен договор страхования автомашины "BMW Alpina" 1998 года выпуска на условиях, указанных в договоре страхования.

30.10.2008 года произошло возгорание указанной автомашины в результате которого машина была полностью уничтожена. 31.10.2008 года истица обратилась с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с приложением полиса, квитанции об оплате страхового взноса и свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик указал Л. на необходимость представить недостающие документы, предусмотренные договором страхования. Однако в связи с тем, что истица не устранила указанные недостатки, выплата страховой суммы произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании суммы страхового возмещения, суд проверил обстоятельства дела, изучил условия договора, на основании чего, пришел к верному выводу о нарушении истицей п. 3.1 и п. 7.1 договора страхования, согласно которым истица должна была представить страховщику транспортное средство для составления акта осмотра, или заключение независимого экспертного бюро, содержащего акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением к данному акту фотографий поврежденного транспортного средства, а также доверенность на право управления указанным транспортным средством П. Перечисленные документы ОАО СФ "ДальСАОР" представлены не были.

Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно предлагал истице предоставить транспортное средство для осмотра, что подтверждено письмами в адрес истицы N 87 от 19.03.2009 года, N 102 от 31.03.2009 года, N 112 от 13.04.2009 года (л. д. 35, 37, 38), однако истица указанные действия не выполнила. Кроме того, согласно ответу УВД по Ленинскому району г. Владивостока на запрос суда и приложенной к нему расписке, сгоревшая автомашина "BMW Alpina" вещественным доказательством по уголовному делу по факту ее поджога не признавалась и после осмотра была передана Л. под расписку.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Л. не имелось, поскольку истица не выполнила условия договора и требования страховщика.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь