Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 333

 

Федеральный судья Майборода О.М. Дело N 44г-119/11
Судьи кассационной инстанции:

Лащ С.И., Савельев А.И., Кирщина И.П.

Докладчик Лащ С.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев по надзорной жалобе К.А. на решение Ступинского городского суда от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2011 года дело по иску К.А. к К.Т., Д., ООО НПО "Потенциал", ООО "Светоч-Н" о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительными соглашения, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения ...

 

установил:

 

Решением Ступинского городского суда от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 11 июля 2011 года дело по надзорной жалобе К.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Заявитель надзорной жалобы указывает на существенное нарушение процессуального законодательства судом кассационной инстанции, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства. Извещение Московского областного суда от 16 февраля 2011 года за N 33-3050/2011 о назначенном на 10 марта 2011 года рассмотрении его кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда от 03 декабря 2010 года вручено ему 14 марта 2011 года.

Названное обстоятельство подтверждается приобщенной к надзорной жалобе копией конверта, из которой видно, что судебное уведомление из Московского областного суда за N 33-3050/м поступило в Ступинское отделение почтовой связи России 14 марта 2011 года, т.е. после того как дело было разрешено судом кассационной инстанции.

В надзорной жалобе К.А. указывает, что рассмотрев кассационную жалобу в его отсутствие, суд лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и представлять свои объяснения по жалобе, чем нарушен закрепленный в статье 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы К.А. заслуживают внимания, свидетельствуют о допущенном судом кассационной инстанции существенном нарушении норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем дело с надзорной жалобой подлежат передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 от марта 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь