Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N 7-347/09

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 августа 2009 года жалобу К. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа инспектора ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 мая 2009 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления-квитанции следует, что И. в 6 часов 40 минут 24 мая 2009 года на 73 км автодороги Оса-Чернушка, управляя автомобилем "ВАЗ-2107", не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21140", водитель которого приступил к выполнению маневра обгона, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

И. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление-квитанцию, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку его вина в правонарушении отсутствует, каких-либо требований Правил дорожного движения он не нарушал.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июля 2009 года постановление-квитанция о наложении административного взыскания отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда потерпевший К. просит об его отмене, поскольку считает, что И. на законном основании был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд К. и И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и дате рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ в случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца. В постановлении-квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и адрес органа, должностное лицо которого выдало постановление-квитанцию.

Отменяя постановление-квитанцию о наложении административного штрафа от 24 мая 2009 года, судья районного суда указал, что оснований для вынесения постановления-квитанции у инспектора ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края не имелось, поскольку при фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях И. инспектором ДПС были допущены помарки и исправления, которые не были оговорены и не были заверены данным должностным лицом, в связи с чем письменные объяснения И. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, подтверждающего, что правонарушитель признавал свою вину в ДТП.

Указанные выше нарушения судья районного суда признал существенными, т.к. в данном случае, по мнению судьи, инспектором ДПС должен был быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении И., а поскольку такой протокол не составлялся, постановление-квитанция было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 24 мая 2009 года следует, что И. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Постановление-квитанция полностью соответствует требованиям ст. 32.3 КоАП РФ.

Из письменных объяснений И. следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Те помарки и исправления, которые имеются в письменных объяснениях И., являются несущественными, т.к. они не противоречат правовой позиции И., изложенной в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа.

При таком положении у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 24 мая 2009 года и возвращении дела на новое рассмотрение, т.к. в данном случае протокол об административном правонарушении не должен был составляться.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое судьей решение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения И. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за вмененное ему деяние, имевшее место 24 мая 2009 года, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июля 2009 года отменить.

Прекратить в отношении И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

Судья

С.С.БУЗМАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь