Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N АДМ7-336-09

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 03 августа 2009 года жалобу С. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

28 апреля 2009 начальником ГИБДД ОВД Горнозаводского муниципального района Пермского края было вынесено постановление о наложении на Д. административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя 18 марта 2009 года в 19 часов 04 минуты автомобилем ВАЗ-21093, и двигаясь по ул. Вокзальная, он в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения при совершении правого поворота, не уступил дорогу автомобилю Тойота-Камри, под управлением водителя С.

Д. обратился в Горнозаводской районный суд с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене. Заявленное требование мотивировал тем, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем С. скоростного режима, который мог избежать столкновения, он ехал по дороге, не имеющей преимущественного права. Место ДТП на схеме, составленной работниками ГИБДД, не соответствует действительности.

Прокурором Горнозаводского района также принесен протест на постановление о привлечении к административной ответственности Д., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушение административного законодательства.

В судебном заседании в Горнозаводском районном суде Д. доводы жалобы поддержал. Прокурор настаивал на удовлетворении протеста.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 мая 2009 года постановление начальника ГИБДД ОВД Горнозаводского муниципального района от 28.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности Д. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи С. ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку были нарушены его права, он не вызывался в судебное заседание. В судебное заседание Д. была представлена схема ДТП, составленная бывшим работником ГИБДД, который является родственником Д., который не оспаривал ранее составленную схему ДТП. В судебное заседание не были вызваны работники ГИБДД, которые выезжали на место ДТП. Суд не должен был оценивать объяснения лиц, не допрошенных в судебном заседании.

В судебное заседание в краевой суд С., Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы Д. и протеста прокурора на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, второй участник дорожно-транспортного происшествия С., управлявший автомобилем "Тойота-Камри", получивший имущественный вред от повреждения автомобиля и имеющий в силу этого процессуальный статус потерпевшего, судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела не извещался, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась, что явствует из протокола судебного заседания.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшего. Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

отменить решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 мая 2009 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь