Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10476

 

Судья: Мартынов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело по частной жалобе Ч. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения от 25 марта 2008 года о продлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года Ч. продлен процессуальный срок, установленный определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2006 года для устранения недостатков кассационной жалобы от 10.11.2006 года на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2006 года до 24 апреля 2008 года.

Определением Невского районного суда от 02 июня 2008 года кассационная жалоба Ч. от 10.11.2006 года на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2006 года возвращена.

07 июля 2008 года Ч. обратилась в суд с частной жалобой на указанные определения суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2008 года Ч. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 25 марта 2008 года о продлении процессуального срока.

Тем же определением Ч. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 02.06.2008 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2008 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2008 года о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда от 04.09.2008 года в части отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.03.2008 года, считает его в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ч., представитель ООО "МИЭЛЬ СП" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04.09.2008 года, суд исходил из того, что Ч. не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, принявший обжалуемое решение, с указанием причин, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, с приложением соответствующих доказательств в подтверждение указываемых причин.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года Ч. продлен процессуальный срок, установленный определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2006 года для устранения недостатков кассационной жалобы от 10.11.2006 года на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2006 года, до 24 апреля 2008 года.

26.06.2008 года Ч. направила частную жалобу на указанное определение, которая поступила в адрес суда 07.07.2008 года.

Таким образом, частная жалоба подана Ч. по истечении срока, установленного ст. 372 ГПК РФ.

Заявляя требования о восстановлении пропущенного ею процессуального срока, Ч. ссылалась на то, что определение от 25.03.2008 года она не получала, об определениях Санкт-Петербургского городского суда, вынесенных ранее, о новом сроке для устранения недостатков кассационной жалобы ей известно не было.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 122 - сопроводительное письмо о направлении определения от 25.03.2008 года в адрес Ч.), определения Санкт-Петербургского городского суда и определение Невского районного суда вынесены в связи с ее обращениями, Ч. не была лишена возможности получить информацию о рассмотрении ее ходатайств и частной жалобы.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частной жалобы Ч. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2008 года о возврате кассационной жалобы, которое определением от 23.10.2008 года было оставлено без изменения, доводы Ч. отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Ч. процессуального срока для обжалования определения суда от 25.03.2008 года является верным, определение от 04.09.2008 года постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь