Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10478

 

Судья: Ерунова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело по частной жалобе М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя М. - В. (доверенность от 17.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года оставлено без движения исковое заявление М. к С. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

03.06.2009 года М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2009 года М. было отказано в восстановлении срока для обжалования определения суда.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, принявший обжалуемое решение, с указанием причин, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, с приложением соответствующих доказательств в подтверждение указываемых причин.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Срок для обжалования определения от 21.05.2009 г., согласно ст. 372 ГПК РФ, истекал 01.06.2009 года.

Частная жалоба на определение подана 03.06.2009 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно представленным материалам, определение суда от 21.05.2009 года было направлено в адрес фактического проживания истицы 25.05.2009 года, поступило в отделение связи по месту жительства истицы 27.05.2009 года и было получено истицей 29.05.2009 г. (л.д. 14).

В связи с чем, вывод суда о том, что М. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, сделан без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением требований процессуального права, подлежит отмене, пропущенный М. срок для обжалования определения от 21.05.2009 г. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года отменить.

Восстановить М. срок на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 21 мая 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь