Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10484

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело по частной жалобе З. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года о возврате искового заявления З. к НОУ "Частная общеобразовательная школа "Унисон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя З. - Е. (доверенность от 11.06.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2009 года было возвращено исковое заявление З. к НОУ "Частная общеобразовательная школа "Унисон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В частной жалобе З. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, подлежит предъявлению в районный суд по месту нахождения ответчика НОУ "Частная общеобразовательная школа "Унисон".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

З. обратилась в Невский районный суд СПб с иском к НОУ "Частная общеобразовательная школа "Унисон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обратилась в суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в случае предъявления требований, вытекающих из нарушения трудовых прав истца, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Требования З. вытекают из нарушения трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

НОУ "Частная общеобразовательная школа "Унисон" расположена по адресу: Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки д. 55, что не относится к территории, подсудной Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

Следовательно, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, верен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании заявительницей нормы гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь