Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10495

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2009 года дело N 2-1615/09 по частной жалобе ООО "ИнКоСТ", ОАО "Светлана" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "ИнКоСТ" - Б. (доверенность от 28.01.2009 года, сроком на один год), объяснения представителя ОАО "Светлана" - Е. (доверенность от 06.11.2008 года, сроком на два года), объяснения Ш.В. и его представителя К. (доверенность от 22.06.2009 года, сроком на три года), объяснения представителя Ш.Н. - Ш.В. (доверенность от 03.12.2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года ООО "ИнКоСТ" и ОАО "Светлана" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-1615/09 на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года исправлена допущенная в резолютивной части вышеназванного определения описка.

В частной жалобе ООО "ИнКоСТ" и ОАО "Светлана" просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что Ш.В., Ш.Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИнКоСТ", ОАО "Светлана" о взыскании убытков, ссылаясь на неисполнение обязательств ООО "ИнКоСт" по договору о совместной деятельности, между ООО "ИнКоСТ" и ЗАО "УНР-86" от 13.07.1995 г. исходя из положений договора цессии от 04.03.2003 г., заключенного между истцами и ЗАО "УНР-86". Предъявляя вышеуказанный иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Ш.В., истцы основывались на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "ИнКоСТ", ОАО "Светлана" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора цессии и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяться не могут.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКоСТ" и ОАО "Светлана" о передаче дела на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии предусматривает переход к истцам права требования квартиры, предназначенной для удовлетворения личных потребностей истцов или ее стоимости, поскольку истец Ш.В. проживает по <...>, то дело подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как видно из материалов дела, целью заключения Ш-выми договора с ЗАО "УНР-86" о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявителей. Это следует, в частности, из пункта 1.1 указанного договора, согласно которому Ш-вы привлекаются в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.

04.03.2003 г. между истцами и ЗАО "УНР-86" был подписан договор об уступке права на инвестиции (цессия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на спорные правоотношения распространяются правила подсудности, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы не подрывают правильность суждения суда, не подтверждают наличие оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь