Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10504

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2009 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 24 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая года по делу N 2-1843/09 по заявлению Д. о признании решения Межрайонной ИФНС N 24 незаконным.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 24 - Б. (доверенность от 7.11.2008 г. N 16/34145), Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. (до брака П.) обратилась в Невский районный суд с заявлением о признании решения МИФНС N 24 незаконным, указывая, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2007 года является собственником 15/49 долей квартиры <...>, с правом пользования комнатой размером 15,0 кв. м. При покупке указанной доли в квартире размер имущественного налогового вычета должен составлять 818 083 руб. 35 коп. Д. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении ей налогового вычета на указанную сумму. По результатам проведенной камеральной проверки от 30.06.2008 года N 1888 МИФНС России N 24 приняла решение об отказе Д. в предоставлении налогового вычета в указанном ею размере, на которое Д. были направлены возражения. Согласно решению N 460 от 29.07.2008 года, Д. предоставлен налоговый вычет в размере 306 122 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что Д. имеет право на налоговый вычет в размере 306 122 руб. 45 коп., соответствующий 15/49 долям от 1000000 руб. - полной суммы вычета, который мог быть предоставлен в отношении всей квартиры в случае ее приобретения, в связи с чем у заявительницы имеется переходящий остаток налогового имущественного вычета на 2008 г. в сумме 43933 руб. 87 коп. Заявитель просит признать решение МИФНС России N 24 незаконным.

Решением Невского районного суда от 18.05.2009 г. по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС N 24 от 29.07.2008 г. признано незаконным, Межрайонная ИФНС N 24 России по Санкт-Петербургу обязана предоставить Д. имущественный налоговый вычет в размере 818 083 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 24 России по Санкт-Петербургу просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

На основании вышеуказанных правовых норм МИФНС N 24 сделала вывод о том, что в связи с покупкой доли в праве общей собственности на квартиру заявительница имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, размер которого должен определяться как соответствующая часть от 1.000.000 рублей - максимальной совокупной суммы вычета, который мог быть предоставлен всем участникам общей долевой собственности на квартиру в случае покупки всей квартиры, в связи с чем у заявительницы имеется переходящий остаток налогового имущественного вычета на 2008 г. в сумме 43933 руб. 87 коп.

Однако при применении указанных положений закона в настоящее время необходимо учитывать правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 4 мотивировочной части Постановления, Налоговый кодекс не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Там же указано, что положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.

При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Указанные выводы сделаны Конституционным Судом с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, а Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

В связи с этим Конституционным Судом указано, что фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

В то же время в соответствии со сложившейся в Санкт-Петербурге практикой приватизация комнат коммунальной квартиры оформляется путем заключения договора о передаче гражданам доли в праве собственности на квартиру, пропорциональной отношению жилой площади приватизируемой комнаты к жилой площади всей квартиры, а практика выдела в натуре комнаты коммунальной квартиры в качестве самостоятельного объекта права собственности отсутствует.

Это обусловлено правилами, установленными Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, которое утверждено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 г. N 539-р, и предусматривает в пункте 6 (в редакции распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 г. N 27-ра), что коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.

Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.1998 г. N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".

Таким образом, в Санкт-Петербурге владельцы комнат коммунальных квартир, как правило, являются участниками общей долевой собственности на квартиру в целом с определенным порядком пользования квартирой, предусматривающим закрепление в их пользовании конкретной комнаты.

Однако с учетом правовых позиций, изложенных в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, комната коммунальной квартиры, занимавшаяся гражданином (гражданами) по отдельному договору социального найма, приватизированная независимо от других помещений той же квартиры и используемая в связи с этим в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, должна быть в целях налогообложения приравнена в выделенной в натуре доле квартиры.

Иной подход ставил бы в неравное положение в сфере налогообложения граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и в других субъектах Российской Федерации.

В частности, по законодательству Москвы и Московской области комната коммунальной квартиры при ее приватизации рассматривается как самостоятельный объект права собственности, которому сопутствует доля в праве собственности на места общего пользования квартиры (например, Положение о передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, утвержденное постановлением Правительства Москвы N 504-ПП от 12.07.2005 г., Положение о порядке приватизации комнат в квартирах коммунального заселения в Красногорском районе, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район Московской области" от 20.04.2000 г. N 56/4, письмо Управления юстиции Московской области N 1-25/23 и Московской областной регистрационной палаты N РП-ИСХ706 от 30.06.1999 г. "О предложениях по проблеме приватизации коммунальных квартир и государственной регистрации прав на жилые помещения в коммунальных квартирах").

Передача коммунальной квартиры в долевую собственность при этом признается возможной лишь при обращении о передаче в собственность всей квартиры проживающим в ней нанимателям.

Исходя из конституционного принципа равенства прав человека и гражданина независимо, в частности, от места жительства, граждане, проживающие в Санкт-Петербурге и являющиеся владельцами комнат, используемых ими как самостоятельные жилые помещения, не должны быть при покупке таких помещений ограничены в праве на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь на том основании, что их право на жилое помещение оформлено как доля в праве собственности на коммунальную квартиру, а не как право собственности на выделенную в натуре долю квартиры.

В противном случае не достигались бы цели правового регулирования, отмеченные в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ, где указано, что правила ст. 220 НК РФ направлены на стимулирование граждан к улучшению их жилищных условий.

Из материалов дела видно, что комната коммунальной квартиры, соответствующая приобретенной Д. доле в праве собственности, была в качестве самостоятельного жилого помещения приватизирована предыдущим владельцем комнаты - З. по договору от 24.10.2006 г., а затем отчуждена по договору купли-продажи от 24.03.2007 г. заявителю по настоящему делу; при этом две другие комнаты квартиры, соответствующие 34/49 долям в праве собственности, принадлежат другим лицам, которые не участвовали в заключенном договоре купли-продажи.

Таким образом, комната была приобретена Д. как самостоятельное жилое помещение, независимо от других комнат той же квартиры.

В связи с этим отсутствуют и основания для распределения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, между всеми участниками общей собственности на квартиру, указанный налоговый вычет подлежит предоставлению Д. в полном объеме.

При таком положении за Д. должно быть признано право на имущественный налоговый вычет на сумму 818 083 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь