Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10508

 

Судья: Левина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело N 2-1081/09 по кассационной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года по иску О. к К.А., К.Е. в лице законного представителя К.А. о признании не приобретшими права на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения О. и ее представителя адвоката Машиной О.В. (ордер от 04.08.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года К.А. и несовершеннолетняя К.Е., <...> года рождения, признаны не приобретшими право на жилое помещение - комнату 17,10 кв. м в квартире <...> с соблюдением правил регистрационного учета.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

К.А. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Исходя из того, что К.А. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие К.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что О. является собственником 17/40 долей двухкомнатной коммунальной квартиры <...> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 07.02.2008 года, заключенного между В. и О., данным договором обременения не зарегистрированы (л.д. 9 - 10), право собственности О. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 19).

На основании данного договора дарения О. пользуется комнатой 17,10 кв. м.

Право собственности В. на указанную долю квартиры зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.05.2007 г., предыдущим собственником указанной доли являлся Г. (л.д. 22)

21.12.2006 года и 17.05.2007 года соответственно по указанному адресу Г. в качестве знакомых были зарегистрированы К.А., К.Е. (л.д. 8).

В объеме заявленных требований о признании К.А. с несовершеннолетней дочерью К.Е. <...> г. рождения, О. ссылалась на то, что они были зарегистрированы в качестве знакомых предыдущего собственника, в квартиру никогда не вселялись и не проживали на спорной жилой площади, своих вещей в комнате не имеют, совместное хозяйство с истицей не вели, членом ее семьи не являются и не являлись, расходов по содержанию жилья не несут.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что ответчики никогда совместно с истицей в спорном жилом помещении не проживали, членами семьи истицы не являются, в связи с чем они не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Регистрация является административным актом и сама по себе права пользования жилой площадью не порождает. Будучи собственником спорного жилого помещения, истица вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку регистрация ответчиков нарушает права истицы по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылка на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ответчицы не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ право несовершеннолетней дочери ответчицы на спорную жилую площадь производно от прав ответчицы, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, права на спорную жилую площадь не имеет, соответственно не вправе была регистрировать на данную жилую площадь своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетней.

Судом также установлено, что ответчицей К.А. на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде 40/883 долей квартиры <...> (л.д. 85). Права на указанное жилое помещение К.А. не лишена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчица с несовершеннолетней дочерью не приобрели право пользования комнатой 17,10 кв. м в квартире <...> и они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Правовых доводов, которые в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, могли бы повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь