Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10509

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело N 2-1046/09 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года по иску Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 24 - Ш. (доверенность от 03.03.2009 года), К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К. о взыскании транспортного налога за 2007 год и пени. В обоснование иска указала, что в 2007 году на имя ответчика были зарегистрированы несколько транспортных средств, в связи с чем МИФНС N 24 в адрес К. направила налоговое уведомление об уплате транспортного налога в сумме 6020 руб., однако, в установленный срок оплата транспортного налога К. не произведена. Ответчику было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа. В добровольном порядке требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2007 год в сумме 6 020 руб., пени в размере 807 руб. 38 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России N 24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 24 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик в 2007 году являлся собственником транспортных средств: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <...>, Фольксваген LT 45, государственный регистрационный номер <...>, Мерседес Бенц 60, государственный регистрационный номер <...>, Пежо 306, государственный регистрационный номер <...>.

Налоговым органом был начислен транспортный налог за 2007 г. в сумме 6020 руб., о чем направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, 19.07.2008 г. налоговым органом ответчику было направлено требование об уплате налога и пени.

Согласно справки УВД Невского района С-Петербурга от 26.09.2003 г., в производстве Следственного Управления при УВД Невского района С-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное 15.02.2000 г. по факту кражи автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего К.

29.12.2008 г. ответчиком была произведена оплата транспортного налога за период с 2003 г. - 2008 г. в размере 10200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по уплате транспортного налога в сумме, указанной истцом, о чем свидетельствует представленная ответчиком квитанция об оплате транспортного налога на сумму 10200 руб.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие годы, начиная с 2004 г., о чем в его адрес направлялись налоговые уведомления, критически отнесся к представленным истцом доказательствам, а именно налоговым уведомлениям за 2004, 2005, 2006 годы, (л.д. 25 - 27).

Между тем, из представленной ответчиком квитанции следует, что транспортный налог был им уплачен за прошлое время, начиная с 2003 г. Данные обстоятельства ответчик подтвердил в заседании суда кассационной инстанции, указав, что до 29.12.2008 г. уплату транспортного налога не производил, 29.12.2008 г. добровольно оплатил задолженность в размере 10200 руб., 18.07.2009 г. оплатил еще 3000 рублей.

Размер задолженности по транспортному налогу за период с 2003 г. по 2006 г. не был определен, в связи с чем, не представляется возможным установить имеется ли у ответчика задолженность по транспортному налогу за 2007 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Следственного Управления УВД Невского района Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное 15.02.2000 года по факту кражи автомобиля Фольксваген - Гольф, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего К. (л.д. 17). Находится ли данный автомобиль в угоне до настоящего времени судом не установлено.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Однако судом указанные обстоятельства не были учтены.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по транспортному налогу нельзя сделать вывод о том, учитывалась ли представленная ответчиком справка УВД при производстве расчета задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить уточненный расчет суммы заявленных требований, однако, в судебном заседании расчета истцом представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком исполнены обязательства по уплате транспортного налога в период, указанный истцом, в сумме, заявленной ко взысканию, сделан без достаточных на то оснований, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь