Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10520

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело по частной жалобе К.М. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года о возвращении искового заявления К.М. к К.Ю. о разделе имущества между супругами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года исковое заявление возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе К.М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

К.М. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие К.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление К.М., суд исходил из того, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество предъявляются иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме закона недвижимое имущество. Таким образом, исковые требования о признании права собственности 1/2 части имущества, приобретенного в период брака в виде квартиры по адресу Москва, <...> (объект недвижимости - квартира <...> в Минске находится за пределами России), должны рассматриваться по месту нахождения имущества, остальное имущество является движимым, территория подсудна соответствующему суду гор. Москвы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных в суд документов следует, что местом регистрации ответчика является г. Санкт-Петербург, <...>.

Учитывая, что иск заявлен о разделе имущества, приобретенного в период брака, а не о признании права собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия полагает, что иск К.М. должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего искового заявления Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

При таком положении определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь