Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10529

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года по иску ОАО АК "Сберегательный банк" к В.А., В.Л., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) - З. (доверенность от 12.03.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.А., В.Л., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11/05/1887 от 19.12.2005 г. в размере 271 543,22 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года исковое заявление ОАО АК "Сберегательный банк" возвращено по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право предъявления иска в суд по месту жительства ответчиков - <...>.

В частной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просит отменить определение суда, дело передать в Куйбышевский районный суд СПб для рассмотрения по существу, считает определение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Рассматривая вопрос принятия искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 428, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что кредитный договор относится к договорам присоединения, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности, пришел к выводу о том, что имеющееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности является ничтожным и не возлагает на Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга обязанности принять исковое заявление, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право на предъявление иска с соблюдением правил общей территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из положений кредитного договора N 11/05/1887 от 19.12.2005 г. (пункт 7.3), договоров поручительства N 11/05/1887-01, 11/05/1887-02 от 19.12.2005 г. (пункты 3.3), заключенных сторонами, усматривается, что стороны договорились, что споры по указанным договорам рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Куйбышевском федеральном суде Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

С учетом указанного, обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления. Обращение АК СБ РФ (ОАО) в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору основано на соглашениях о подсудности, достигнутых с ответчиками, не нарушает процессуальных прав последних и не противоречит требованиям норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь