Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10533

 

Судья: Левина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2009 года дело по частной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2009 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - Я. (доверенность N Д-14-4 от 21.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2009 года исковое заявление ОАО "ТрансКредитБанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу предложено обратиться в соответствующий суд г. Дно Псковской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 428, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал, что исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Суд не может принять во внимание условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, поскольку это условие противоречит ст. 32 ГПК РФ. Кредитный договор относится к договорам присоединения. В результате чего, граждане желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Положения, установленные в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не носят диспозитивный характер, поэтому в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства. Включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности игнорирует основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Имеющееся в Кредитном договоре условие о договорной подсудности является ничтожным и не возлагает на Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга обязанность принять исковое заявление, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление должно быть возвращено истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Материалами дела установлено, что ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 32 ГПК РФ, на основании пункта 12.1 кредитного договора, в соответствии с которым споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, иск ОАО "ТрансКредитБанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащему условие о рассмотрении спора по месту нахождения филиала кредитора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87 лит. А, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

При таком положении, вывод суда первой инстанции противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности, характеру заявленных требований, основан на неправильном толковании положений ст. 428 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь