Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 10858

 

Судья: Ерунова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело по частной жалобе М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя М. - В. (доверенность от 17.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года было оставлено без движения заявление М. к С. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, М. обратилась в суд с заявлением к С. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года заявление М. оставлено без движения, истице предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно факт употребления ответчиком спиртных напитков, факт уклонения ответчиком от уплаты алиментов, факт препятствования ответчиком выезду ребенка за пределы РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями, изложенными в определении, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо совершить действия, указанные в определении, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, М., в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, заявлено.

Таким образом, из материалов усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены - представленное в суд заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и является достаточным для принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения подлежит отмене, частная жалоба М. подлежит удовлетворению, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь