Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 22-4024

 

Судья Варламов А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Мясниковой В.С.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Мельниковой Л.О.,

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2009 года

кассационные представление государственного обвинителя Григорьева О.С. и жалобу осужденного К.Ю.В.

на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июня 2009 года, которым

К.Ю.В., <...>, судимый: 26 октября 2000 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.09.2002 года на срок 1 год десять месяцев 15 дней; 27 мая 2003 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 7 апреля 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 18 июня 2009 года.

Гражданский иск по делу разрешен, судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы представления частично, просившего об изменении приговора суда, смягчении К.Ю.В. меры наказания с учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ, в остальном просившего об оставлении приговора суда без изменения, объяснения осужденного К.Ю.В., отказавшегося от защитника в письменном виде, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июня 2009 года К.Ю.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества на сумму 1100 рублей, принадлежащего П.И.П., с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, совершенном 9 ноября 2008 года, а также в краже, то есть тайном хищении имущества К.Т.А. на сумму 9 820 рублей, совершенной 25 ноября 2008 года с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя Григорьевой О.С. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал назначение осужденному К.Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный К.Ю.В. просит пересмотреть приговор суда, поскольку открытого хищения имущества потерпевшей П.И.П. он не совершал, сотовый телефон она передала ему сама, ударил потерпевшую ввиду наличия к ней личных неприязненных отношений; вину в хищении имущества К.Т.А. не отрицает; просит о снижении ему меры наказания, учитывая данные о его личности, признание им своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного К.Ю.В. в совершении открытого хищения имущества П.И.П. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств, они подтверждаются:

- показаниями потерпевшей П.И.П. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на 9 ноября 2008 года на аллее на ул. <...> она достала сотовый телефон, чтобы позвонить, в этот момент К.Ю.В. ударил ее рукой в область головы и выхватил из ее рук сотовый телефон, об этом она сообщила своему брату, П.Р.П. стал разговаривать с К.Ю.В., но тот отрицал, что похитил сотовый телефон, потом побежал, П.Р.П. его задержал (л.д. 28 - 30);

- аналогичными показаниями потерпевшей П.И.П., данными ею в ходе очной ставки с К.Ю.В. (л.д. 64 - 65),

- показаниями представителя потерпевшей Т., из которых следует, что со слов П.И.П. ей известно о том, что сотовый телефон у нее открыто похитил К.Ю.В., а оказавшийся рядом брат П.Р.П. задержал его;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он является сотрудником милиции; в ноябре 2008 года по сообщению о происшествии прибыл на ул. <...> - дома N 106 и 108, там находились парень, девушка и ранее незнакомый К.Ю.В., ему пояснили, что К.Ю.В. отнял у девушки сотовый телефон, данный сотовый телефон находился в кармане у К.Ю.В.;

- показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что со слое К.Ю.В. ей известно, что он в нетрезвом состоянии отнял у девушки сотовый телефон (л.д. 53);

- показаниями свидетеля П.Р.П., из которых следует, что в ноябре 2008 года П.И.П. сообщила ему, что К.Ю.В. забрал у нее телефон, К.Ю.В. говорил, что телефон взял другой человек, сестра сказала ему, что ее при этом ударили, К.Ю.В. попытался убежать, он его догнал, сотовый телефон оказался у К.Ю.В.

В ходе личного досмотра в правом кармане К.Ю.В. был обнаружен сотовый телефон "Самсунг" (л.д. 26).

Кроме того, вина К.Ю.В. в совершении преступления подтверждается протоколом выемки сотового телефона "Самсунг", (л.д. 36, 40), протоколом осмотра (л.д. 41), заявлением П.И.П. (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21 - 23); распиской о получении сотового телефона "Самсунг" (л.д. 44).

При таких данных К.Ю.В. обоснованно признан судом виновным в покушении на открытое хищение имущества П.И.П., совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности К.Ю.В. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Доводы К.Ю.В. о том, что потерпевшая сама передала ему сотовый телефон, а также о том, что он не применял насилия к потерпевшей, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.И.П. у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Правовая оценка действиям осужденного К.Ю.В. судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности К.Ю.В. в содеянном и опровергает доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 307 УПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному К.Ю.В. наказания судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка К.Ю.В. с повинной по эпизоду тайного хищения имущества К.Т.А.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание К.Ю.В. обстоятельства факта наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку в отношении ребенка К.Ю.В. лишен родительских прав.

Вместе с тем, учитывая, что наказание К.Ю.В. было назначено с применением ст. 62 УК РФ, в которую Федеральным законом РФ от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ были внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначенное К.Ю.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения К.Ю.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июня 2009 года в отношении К.Ю.В. изменить: смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Григорьева О.С. и жалобу осужденного К.Ю.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь