Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N 33-3722

 

 

Ф. обратилась в суд с иском, указывая, что в период работы директором в ООО "Промкомбинат Аннинский" 13 декабря 1980 года она получила трудовое увечье, которое с 18 марта 2000 года повлекло утрату трудоспособности на 70%. В связи с изложенным ответчик назначил ей ежемесячные страховые выплаты с 18 марта 2000 года в размере 644 рублей 54 коп., исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих получению травмы.

При этом в нарушение требований подп. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик не разъяснил истице права на выбор заработка, из которого рассчитывается страхования выплата, по п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.

В связи с изложенным просила обязать ответчика выплачивать ей страховое обеспечение, рассчитанное из среднего размера обычного заработка директора предприятия 15 - 18 тарифного разряда, сложившегося на дату установления утраты трудоспособности; взыскать недоплаченную сумму и пеню.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены со снижением размера пени.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из наличия у Ф. права на исчисление размера возмещения вреда здоровью по правилам п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Однако, определяя размер страховой выплаты, суд неверно исходил из среднего размера обычного заработка директора предприятия 15 - 18 тарифного разряда.

Так, согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции от 7 июля 2003 г.), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Какому уровню тарифного разряда соответствовала квалификация Ф. в период ее работы в должности директора общества с ограниченной ответственностью, суд не выяснил. Между тем, как видно из содержания приведенного закона, это обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для устранения указанных недостатков.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь