Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N 33-6595

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу (ОАО) <...> о признании незаконными отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 186-Л от 18 марта 2009 года, N 218-Л от 3 апреля 2009 года, взыскании сумм невыплаченной премии, признании незаконным пункта 2.8.5 Трудового договора N 1111 от 1 августа 2008 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2009 года, которым в иске отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, объяснения П., возражения представителя Б. в интересах ОАО <...>, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, указав, что по трудовому договору N 1111 от 1 августа 2008 года она работала в филиале <...> ОАО <...> в должности юрисконсульта. 26 февраля 2009 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 26 февраля 2009 года с 13 часов 30 минут до момента окончания в этот день судебного заседания по делу по иску К. к ОАО <...> о восстановлении на работе, где она представляла интересы истца по договору поручения от 20 января 2009 года. В предоставлении отпуска ей было отказано. На рабочем месте она отсутствовала 26 февраля 2009 года с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, за что приказом N 186-Л от 18 марта 2009 года директор филиала объявил ей замечание и лишил премии за февраль 2009 года в размере 50%. Комиссия по трудовым спорам решением от 3 апреля 2009 года отказала в удовлетворении ее заявления об отмене указанного приказа. Также, 5 марта 2009 года работодатель отказал в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 14 часов до конца рабочего дня 5 марта 2009 года, который ей был необходим для участия в деле по иску К. Она отсутствовала на рабочем месте в указанный день с 14 часов до 16 часов 55 минут, за что по приказу N 218-Л от 3 апреля 2009 года объявлен выговор, и она полностью лишена премии за март 2009 года. Считала, что в связи с восстановлением ее на работе через суд и с участием ее в деле по иску К., работодатель злоупотребил своими правами в отношении нее и незаконно отказал в предоставлении отпуска. П. просила суд признать отказы ОАО <...> филиала <...> в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 26 февраля и 5 марта 200 года незаконными; обязать работодателя отменить приказы N 186-Л от 1 марта 2009 года и N 218-Л от 3 апреля 2009 года; отменить решение Комиссии по трудовым спорам от 3 апреля 2009 года; взыскать с работодателя в ее пользу суммы невыплаченного премиального вознаграждения в размере 5 837,08 рубля и сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу П. уточнила исковые требования. Просила признать незаконными отказы работодателя в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 26 февраля и 5 марта 2009 года, приказы N 186-Л от 1 марта 2009 года и N 218-Л от 3 апреля 2009 года, пункт 2.8.5 трудового договора N 1111 от 1 августа 2008 года, взыскать в ее пользу с работодателя невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме 5 837,08 рубля, невыплаченную заработную плату в части оплаты сверхурочно отработанных часов в сумме 402,8 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что условие трудового договора о ненормированном рабочем дне (пункт 2.8.5) не отвечает требованиям трудового законодательства, так как она систематически выполняла работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Данные часы подлежат оплате в полуторном размере. Сверхурочно она работала 25 марта с 17 часов до 18 часов 40 минут, 13 апреля с 17 часов до 18 часов 30 минут, 20 апреля с 17 часов до 18 часов 30 минут, 13 мая с 12 часов до 13 часов. Всего 5 часов, что составляет 402,8 рубля.

Представитель Б. в интересах ответчика ОАО <...> иск не признал в полном объеме, считая, что работодатель вправе отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Основания для привлечения П. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Порядок привлечения к ответственности был соблюден. Требования о признании пункта трудового договора незаконным не подлежит рассмотрению по настоящему спору, так как истец изменил предмет и основание иска одновременно.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Законом определен перечень случаев, при которых работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса РФ).

По настоящему делу судом было установлено, что у ответчика по отношению к истцу такой обязанности не возникло.

Несостоятельна ссылка на нормы коллективного договора, поскольку установленный пунктами 2.6, 2.7 и 2.8 коллективного договора перечень случаев обязательного предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы не предусматривает случай предоставления указанного отпуска работнику для его участия в судебном заседании в качестве представителя.

Принимая во внимание, что истцу было известно об отказе в предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, и, несмотря на это, истец отсутствовал на рабочем месте 26 февраля 2009 года с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут и 5 марта 2009 года с 14 часов до 16 часов 55 минут, что подтверждается актами и не отрицается истцом, суд пришел к верному выводу о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания от истца получены письменные объяснения, и приказы о применении взысканий объявлены истцу под роспись, что отвечает требованиям статьи 193 ТК РФ.

Довод о том, что суд не рассматривал вопрос вины истца, необоснован. Судом проверялись обстоятельства неявки истца на рабочее место 26 февраля, 5 марта 2009 года и им дана правильная оценка.

Ссылка на норму закона, которая возлагает обязанность на работодателя создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (статья 189 ТК РФ), неосновательна. Доказательств, что ответчиком не были созданы необходимые условия, не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также не представлены доказательства несоответствия закону положения пункта 2.8.5 трудового договора N 1111 от 1 августа 2008 года, согласно которому режим рабочего времени для истца был установлен в виде ненормированного рабочего дня.

Суд, верно, определил, руководствуясь положением статьи 101 ТК РФ, что по настоящему делу имеет значение обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствия систематического привлечения истца к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Истцом не был доказан системный характер привлечения его к работе за пределами рабочего времени.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь