Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 33-8018/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сидоркина С.В.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                              Азаровой Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2009 г. гражданское дело по иску К. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - С. - на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Х., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - С., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что с 1986 г. проживает в общежитии в комнате N 1, которая была предоставлена ему на основании трудовых отношений с Первым Свердловским строительно-монтажным управлением треста "Стройконструкция". 28 января 2009 г. он обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области с заявлением о заключении с ним договора приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом от 09 февраля 2009 г. он был уведомлен о том, что общежитие закреплено на праве хозяйственного ведения за специализированным предприятием по обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", которое 16 февраля 2009 г. сообщило о том, что не является титульным владельцем общежития и не вправе распоряжаться федеральным имуществом. Истец обращался в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора приватизации, однако ему было отказано, поскольку здание общежития относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Федеральный центр логистики" - Г. указала, что в настоящее время здание этого общежития не передано в муниципальную собственность.

Судом в отсутствие ответчиков постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - С. - просит решение отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

 

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Отказ в приватизации такого жилого помещения со стороны административных органов является достаточным поводом и для обращения с иском в суд, и для констатации факта нарушения прав.

При этом, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения за гражданином, имеющим право на приватизацию жилого помещения, может быть признано в судебном порядке и на основании судебного решения должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений являются нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в день рассмотрения дела, 30 апреля 2009 г., ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области при помощи факсимильной связи суду было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в котором указано, что в связи с изданием Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 г. N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области находится на стадии реорганизации в форме преобразования.

Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым суд приостанавливает производство по делу.

Абзац 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность суда приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле.

Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотреть спор в связи с тем, что необходимо выяснить обстоятельства, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. Указанная норма права не связывает возможность приостановления производства по делу с моментом завершения реорганизации.

Из содержания указанных норм права следует, что приостановление производства по делу возможно и в том случае, когда процесс реорганизации начат и не завершен, поскольку при завершении реорганизации и включении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи суд, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о правопреемстве.

Разрешая спор, суд указанным положениям закона, равно как и положениям, закрепленным в абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой правовой оценки не дал.

Суд не принял во внимание, что в ходе разбирательства дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить спор по существу. Суд не учел, что предметом иска по данному делу было требование о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, являющегося объектом федерального имущества. При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

С учетом того, что исковые требования К. заявлены непосредственно к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, а также того, что в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суду необходимо было решить вопрос о том, возможно ли рассмотрение данного спора в отношении этого лица до определения его правопреемника.

Кроме, того, удовлетворяя исковые требования, суд не проверил процедуру предоставления спорного жилого помещения истцу, не принял во внимание, что согласно Постановлению Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Эти обстоятельства судом не признаны юридически значимыми для дела, не приняты во внимание, им не дана оценка, хотя они имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, применить нормы процессуального права и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2009 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

АЗАРОВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь