Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N 4а-2163/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 29.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 29.07.2008 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, а извещение, выданное сотрудником ГИБДД, является ненадлежащим, в постановлении мирового судьи неверно указан адрес его места жительства, именно: <...>, в то время как он проживает по адресу <...>, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 29.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 15.07.2008 года в 01 час 25 минут С., управляя автомашиной "МАЗ 642208" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома N 38 по ул. Маши Порываевой г. Москвы с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении С. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения С. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

С доводом жалобы С. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Заявитель С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения ему извещения о времени и месте судебного заседания был удостоверен его подписью в извещении. В судебное заседание 29.07.2008 года С. не явился, об уважительности причины своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, С. не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.

Доводы жалобы С. о том, что у сотрудника милиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются указанными выше доказательствами, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15.07.008 года и в протоколе об административном правонарушении от 1.07.2008 г. указаны признаки опьянения С., а именно: сильный запах алкоголя изо рта.

Согласно п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии законных оснований для направления С. на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме, всем доводам С. дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении доводов жалобы судья районного суда установил, что в постановлении мирового судьи место жительства С. ошибочно указано как <...>, в то время как С. зарегистрирован и проживает по адресу <...>. Данное обстоятельство было отмечено в мотивировочной части решения судьи районного суда, однако, в резолютивной части судья районного суда указал, что постановление мирового судьи оставлено без изменения, нарушив требования ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 29.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года следует изменить, изложить резолютивную часть решения судьи районного суда в соответствующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 26.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. изменить.

Резолютивную часть решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года изложить в следующей редакции: "Постановление мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 26.07.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. изменить, указав место жительства С. - <...>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 26.07.2008 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 26.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь