Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N 5-278/09

 

Судья Бачигина И.Г.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 04 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года в отношении

Л., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 240779 от 29 июня 2009 года (л.д. 4) 20 июня 2009 года в 23.30 водитель Л., управлявший автомобилем "Тойота Карина", г.р.з. <...>, в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Краснопутиловской и ул. Маршала Говорова совершил нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, то есть при движении на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "Рено Меган Сеник", г.р.з. <...>, под управлением С.А.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 28 - 30).

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 34 - 37), Л. просит постановление судьи районного суда отменить, так как были неправильно применены нормы материального права, и суд указал, что он, Л., проявил небрежность при оценке дорожной ситуации, хотя должен был знать о вероятных последствиях своих действий. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые вызвали необходимость совершения им, Л., маневра "поворота руля влево" в связи с необходимостью избежать столкновения с автомобилем С.А. Суд не принял во внимание объяснения свидетеля С.Н., указывая, на то что она является заинтересованным лицом в исходе дела, но принимает во внимание объяснение С.А., так как именно он заинтересован в исходе дела. Нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ, так как в определении дела об административном правонарушении какие именно данные послужили основанием для его возбуждения и неясно в отношении кого возбуждено дело.

Участник ДТП водитель Л. в суд явился и поддержал доводы своей жалобы.

Второй участник ДТП потерпевший С.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39, 40), в городской суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 16 июля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

По версии водителя Л., изложенной как в его объяснениях (л.д. 8 - 9), так и в суде, он двигался по ул. Краснопутиловской в направлении пр. Стачек со скоростью около 60 км/час в крайней левой полосе движения. Пересекал перекресток по зеленому сигналу светофора. Видел другого участника ДТП до столкновения за несколько секунд до ДТП с расстояния около 100 метров. Автомобиль под управлением С.А. стоял в крайней правой полосе движения с включенным указателем левого поворота. Помех для движения не было. Когда он, Л., поравнялся с ним, автомобиль под управлением С.А. начал движение. Для ухода от столкновения он, Л., затормозил и повернул руль влево, но автомобиль под управлением С.А. был близко и не тормозил. Произошло ДТП и удар пришелся в правое переднее крыло и правые двери (переднюю, заднюю).

По версии водителя С.А. (л.д. 7) он следовал по ул. Краснопутиловской с левым поворотом на ул. Зенитчиков со скоростью 10 км/час. Линия разметки прерывистая, сигнал светофора зеленый. Для того, чтобы совершить левый поворот, доехал до середины перекрестка и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Убедившись в его отсутствии, стал совершать левый поворот на ул. Зенитчиков и произошло столкновение с автомобилем "Тойота Карина", который обгонял его, С.А., по полосе, предназначенной для встречного движения.

Суд в обоснование вины Л. заложил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло потому, что Л. выехал на полосу встречного движения.

Однако согласно версии Л., ДТП случилось не в связи с выездом им на полосу встречного движения, а в связи с действиями водителя С.А. на перекрестке ул. Краснопутиловской и ул. Маршала Говорова, и именно в результате столкновения автомобиль Л. оказался на полосе встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, столкновение автомобилей под управлением Л. и С.А. произошло на перекрестке ул. Краснопутиловской и ул. Маршала Говорова (л.д. 6).

Из объяснений свидетелей Ч. и В. (л.д. 10, 11), которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, также следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. Краснопутиловской и ул. Зенитчиков.

Это же следует и из объяснений свидетеля С.Н., которая была опрошена как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании в районном суде.

Суд при рассмотрении административного нарушил требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. В постановлении суда не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей Л. и С.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не исследована и не оценена версия водителя С.А.

В районный суд не вызывались свидетели Ч. и В., а их объяснения, которые имеются в материалах ОГИБДД, не были исследованы и оценены судом.

При наличии двух взаимоисключающих версий водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд должен был получить доказательства, подтверждающие версию одного из водителей.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство - возврату на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года в отношении Л. отменить.

Административное дело возвратить в Кировский районный суд на новое судебное рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь