Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N 7-344/09

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 августа 2009 года жалобу защитника С. - М. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

12 мая 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым С. 12 мая 2009 года в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", двигаясь по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске, возле дома N 79 нарушил правила обгона, т.е. не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к маневру, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074", чем нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району от 12 мая 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник С. просит решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указав, что при рассмотрении дела судьей городского суда не было учтено, что С. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, сам протокол был составлен от имени инспектора ДПС инспектором ИАЗ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено инспектором ИАЗ. Кроме того, оценка показаний С. и водителя Н. была дана без учета характера и локализации повреждений, имевшихся у обоих транспортных средств.

В судебном заседании в краевом суде защитник С. доводы жалобы поддержал. С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и дате рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда оснований для отмены решения судьи городского суда не находит.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Отказывая защитнику С. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2009 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что С. в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения в 22 часа 20 минут 12 мая 2009 года, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", двигаясь по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске, возле дома N 19 нарушил правила обгона, т.е. не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к маневру, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя автомобиля "ВАЗ-21074" Н., показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, письменными объяснениями С., данными в день дорожно-транспортного происшествия, объяснениями С., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП.

Так, из письменных объяснений С. от 12 мая 2009 года следует, что, двигаясь на автомобиле "ВАЗ-21093" по ул. 20 лет Победы со стороны ул. Советской в направлении ул. Бабушкина он видел идущий в попутном направлении впереди его автомобиля автомобиль "ВАЗ-21074", который начал совершать маневр налево из крайнего левого положения; левый сигнал поворота водитель автомобиля "ВАЗ-21074" включил перед самым поворотом в тот момент, когда он, С., начал совершать обгон впереди идущего автомобиля и его автомобиль поравнялся с автомобилем "ВАЗ-21074".

Объяснения С. в данной части полностью согласуются как с письменными объяснениями водителя Н., так и с показаниями Н.А., данными при рассмотрении дела судьей городского суда, и с объяснениями С., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2009 года о том, что он согласен с составом вмененного ему правонарушения.

Поскольку С. видел, что впереди идущий автомобиль под управлением Н. начал поворачивать налево, и, несмотря на это начал совершать маневр обгона этого автомобиля с левой стороны, в его действиях содержится несоответствие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Н., который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку текст протокола об административном правонарушении был составлен инспектором ИАЗ, которым впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных постановления и решения, т.к. протокол об административном правонарушении был подписан инспектором ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении С. были разъяснены его права, что подтверждается подписью последнего в этом протоколе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника С. - М. - без удовлетворения.

 

Судья

С.С.БУЗМАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь