Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску С., Н., А. к администрации муниципального района Саратовской области, третье лицо: Закрытое акционерное общество, о признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе С., Н., А. на решение городского суда Саратовской области от 06 июля 2009 года, которым постановлено:

в иске С., Н., А. к администрации муниципального района Саратовской области, третье лицо: Закрытое акционерное общество, о признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками в порядке приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, -

 

установила:

 

С., Н., А. обратились в городской суд Саратовской области с иском к администрации муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками в порядке приобретательной давности. Свои требования истцы обосновали тем, что в 1992 году С., как старшему участковому милиции вместе с членами семьи было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область село <...>, куда они были вселены, зарегистрированы и проживают по настоящее время. Истцы содержат домовладение в полном порядке, оплачивают коммунальные услуги, самовольно выстроили бытовые и хозяйственные сооружения. Ввиду того, что спорное жилое помещение не значится в реестре государственного имущества, а по сведениям ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" субъектом права по учетной записи на спорное домовладение указан С., право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, то у них возникло право собственности на домовладение по приобретательной давности. Истцы также полагают, что занимаемое ими жилое помещение не может находиться на балансе закрытого акционерного общества, поскольку акты приема передачи жилого фонда от колхоза к правопреемнику ТОО, и от ТОО к ЗАО отсутствуют. В связи с необходимостью оформить домовладение в собственность, на основании ст. 234 ГК РФ истцы просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска С., Н., А. отказал.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, считая, что не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО является собственником спорных жилых домов. Отсутствует передаточный баланс, документы, представленные ЗАО не могут служить основанием нахождения данных жилых домов на балансе указанного общества. Полагают, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что согласно акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения, утвержденным решением райисполкома от 28.03.1986 года, сданы в эксплуатацию жилые дома <...> колхозу, расположенные в селе <...>. Судом установлено, что в том числе сдано было в эксплуатацию и спорное жилое помещение, что подтверждается письмом администрации муниципального образования района составленном по сведениям по хозяйственной книги от 1997 г.

Строительство осуществлялось Домостроительной МПМК-5 ОПЭ, которой была произведена оплата за строительство колхозом.

Из инвентарной карточки учета основных средств колхоза спорное жилое помещение находилось на балансе колхоза.

Согласно справки Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Федерального агентства по управлению Федеральным объектом (Росимущество), сведений об объекте недвижимости расположенного по адресу: Саратовская область, село <...>, не имеется, в реестре государственного имущества не значатся.

Колхоз согласно решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов был перерегистрирован по добровольному решению трудового коллектива в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), которое организовано на базе колхоза. ЗАО зарегистрировано 09.01.2003 г., создано путем реорганизации (преобразования) ТОО и является правопреемником всех его прав и обязанностей.

С. в 1992 году по устному распоряжению начальника ОВД района был вселен со своей семьей в жилое помещение, расположенное по адресу: село З., с 1992 года по 1997 год работал участковым уполномоченным милиции в селе З. С 1992 года по настоящее время истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении более 15 лет, оплачивают квартплату хозяйству, производят строительство бытовых и хозяйственных сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника, являются нанимателями указанного жилого помещения, и в момент вселения знали, что спорное жилое помещение принадлежит колхозу.

Судом установлено, что ЗАО создано в результате преобразования юридического лица, к нему перешли права и обязанности реорганизованного колхоза.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из закона следует, что владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Таким образом, приобретательная давность не подлежит применению, если владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств. В суде кассационной инстанции истец пояснил, что вселился в спорное жилое помещение с согласия своего руководства и оплачивает коммунальные услуги непосредственно в ЗАО.

Доводы жалобы заявителей о том, что ЗАО не представило передаточный баланс, не может служить основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что спорное жилое помещение находится на балансе ЗАО, к которому перешли все права и обязанности при реорганизации прежнего колхоза.

Ссылка заявителей на нарушение указанным обществом действующего законодательства при ведении документации также не является основанием для отмены судебного постановления и не может явиться основанием для признания за истцами права собственности по приобретальной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения. В ходе разбирательства настоящего дела все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении настоящего дела судом правильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

решение городского суда Саратовской области от 06.07.2009 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь