Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2009 г., которым постановлено:

взыскать с Ф. в пользу ЖСК "К." в возмещение ущерба, причиненного преступлением 4 074 374 руб. 40 коп.;

взыскать с Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи А., объяснения Ф., который поддержал доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ЖСК "К." обратился в суд с иском председателю кооператива Ф. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Октябрьского районного суда от 13 июня 2007 г. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Последний, злоупотребляя полномочиями председателя ЖСК "К.", занижал себестоимость квартир и нежилых помещений при предоставлении их гражданам и организациям в кооперативе. В результате Ф. недополучил от дольщиков и членов ЖСК "К.", которым он предоставил квартиры и нежилые помещения в первых трех подъездах дома <...>, денежные средства в размере 4 074 374 руб. 40 коп. Это повлекло нарушение прав и законных интересов ЖСК "К.", поскольку указанные денежные средства предназначались для окончания строительства четвертого подъезда и для строительства пятого и шестого подъездов дома. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика означенные денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что извещение о назначении судебного заседания на 17 марта 2009 г. было им получено только 19 марта 2009 г., а потому он не мог осуществить судебную защиту своих прав и интересов. Кроме того, им подготовлен встречный иск к ЖСК "К." о взыскании денежной компенсации за не предоставленную ему квартиру, также подано исковое заявление к ЖСК "Календула" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Полагает, что совместное рассмотрение указанных исков в качестве встречных способствовало бы более правильному и объективному разрешению спора по существу.

В возражениях на кассационную жалобу предлагается оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального права, а также на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Ф., являвшийся председателем ЖСК "К.", приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2007 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе и ЖСК "К.", с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении (т. 1 л.д. 16 - 136). Одновременно этим же приговором в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами, в том числе за ЖСК "К.", было признано право на удовлетворение гражданских исков (т. 1 л.д. 136). На основании указанного приговора установлено, что Ф., являясь председателем ЖСК "К." с 1992 г. по август 2004 г., имея всю совокупность организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по руководству и ведению хозяйственной деятельности кооператива, в нарушение устава ЖСК "К." единолично распределял квартиры данного кооператива. Кроме того, он единолично определял стоимость квартир в кооперативе ЖСК "К.", предоставляемых пайщикам, дольщикам и членам кооператива. Злоупотребляя своими полномочиями председателя и члена правления ЖСК "К.", он действовал вопреки законным интересам кооператива, умышленно занижал себестоимость квартир для части пайщиков, дольщиков и членов ЖСК "К." в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и этих лиц. В результате злоупотребления ответчиком полномочиями председателя, означенный кооператив недополучил от физических и юридических лиц денежные средства, которые были необходимы для окончания строительства четвертого, строительства пятого и шестого подъездов <...>, чем был причинен существенный вред правам и законным интересам ЖСК "К.".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя предъявленные истцом материально-правовые требования с учетом приведенных выше норм права, а также на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о доказанности факта причинения истцу противоправными действиями Ф. материального вреда в сумме 4 074 374 руб. 40 коп.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 г. в адрес ФБУ колония-поселение N 11 ГУ ФСИН России по Саратовской области по факсимильной связи и по почте для вручения осужденному Ф. направлены извещения о назначении судебного заседания по иску ЖСК "К." на 17 марта 2009 г. в 16 час. 30 мин. Извещение, направленное факсом, было вручено Ф. 11 марта 2009 г. под его личную роспись. Расписка ответчика 12 марта 2009 г. возвращена в суд (т. 2 л.д. 82), а ее копия приложена к письму Ф. в суд от 12 марта 2009 г. (т. 2 л.д. 84). Кроме того, из текста данного письма следует, что оно является ответом на извещение, направленное факсимильной связью 10 марта 2009 г. Аналогичное извещение, направленное по почте, получено ответчиком 19 марта 2009 г. Следовательно, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 17 марта 2009 г. в 16 час. 30 мин., опровергается материалами дела.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Представителем ответчика Ф.Г.А., действующей по доверенности, в суд первой инстанции 22 октября 2008 г. предъявлялось встречное исковое заявление к ЖСК "К." о взыскании заработной платы. Однако, 22 октября 2008 г. данное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием у представителя Ф. полномочий на его подписание (т. 1 л.д. 171).

После предъявления надлежащим образом удостоверенной доверенности, содержащей указание на возможность осуществления соответствующего полномочия, определением судьи от 05 ноября 2008 г. в принятии искового заявления было вновь отказано. Ф. и его представителю разъяснено право обращения с самостоятельным исковым требованием к ЖСК "К." о взыскании заработной платы (т. 1 л.д. 180). Определения суда не обжаловались, вступили в законную силу. Как следует из материалов дела, иных встречных исковых требований ответчиком к ЖСК "К." лично или через представителя не предъявлялось, следовательно, право Ф. на судебную защиту не нарушено, последний праве его реализовать по собственному усмотрению, руководствуясь положениями действующего федерального законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда мотивированны, соответствуют установленным фактам гражданского дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая квалификация соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2009 г. по делу по иску ЖСК "К." к Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь