Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи материал по частной жалобе акционерного коммерческого банка "С." (открытое акционерное общество) на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 г., которым возвращено исковое заявление акционерного коммерческого банка "С." (открытое акционерное общество) к К.С.В., К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "С." (открытое акционерное общество) (далее АКБ "С.") обратился в суд с иском к К.С.В., К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 г. исковое заявление возвращено АКБ "С." в связи неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе АКБ "С." просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что применение при определении подсудности дела положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушает права ответчика, поскольку при заключении публичного договора, к которым относится кредитный договор, стороны находятся в неравном положении и между ними не может быть достигнута договоренность о месте рассмотрения возникших споров, в связи с чем условие договора о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения Банка является для сторон не обязательным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.3 кредитного договора от 2 апреля 2008 г. и п. 4.3 договора поручительства от 2 апреля 2008 г. споры разрешаются судом по месту нахождения банка.

Судом установлено, что место нахождения Банка - <...> (п. 1.3 Устава).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, и суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Доводы частной жалобы в части, не состоятельны и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 г., которым возвращено исковое заявление акционерного коммерческого банка "С." (открытое акционерное общество) к К.С.В., К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь