Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 5 августа 2009 г. N 01-26/705

 

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ

И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,

ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1 ПОЛУГОДИИ 2009 ГОДА

 

Качество, объем и стабильность работы

районных (городских) судов Кемеровской области

в 1 полугодии 2009 года

 

В 1 полугодии 2009 года районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 8404 уголовных дела, в том числе:

- рассмотрено по существу с вынесением приговора 7036 дел (осуждено 8429 лиц, оправдано 17 лиц);

- с прекращением дела - 1169 дел;

- с применением принудительных мер к невменяемым - 52 дела;

- возвращено прокурору для устранения недостатков - 97 дел;

- передано по подсудности 50 дел.

По сравнению с результатами работы судов за предыдущие аналогичные периоды, количество оконченных производством уголовных дел увеличилось: в 1 полугодии 2008 года районными (городскими) судами области всего окончено 8126 уголовных дел; во 2 полугодии 2008 года - 8154 дела.

С применением особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) рассмотрено 4254 уголовных дела, что составляет 50,6% от общего числа оконченных судами дел. Процент дел, рассмотренных в особом порядке, в последнее время имеет тенденцию к увеличению: в 1 полугодии 2008 года в особом порядке рассмотрено 47,8%; по итогам 2008 года данный показатель составил 47,6%.

С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 93 уголовных дела, что составляет 1,1% от общего числа дел, оконченных производством в 1 полугодии 2009 года. Данный показатель изменяется не существенно: по итогам 1 полугодия 2008 года данный показатель составил 1,3%; по итогам 2008 года - 0,8%.

В 1 полугодии 2009 года районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 293 уголовных дела (в 1 полугодии 2008 года - 255 дел). При этом 4,8% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 1 полугодии 2008 года - 5,5%).

Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам по первой инстанции в 1 полугодии 2009 года составила 94,7%. Данный показатель выше, чем в 2008 и 2007 г.г. (в 2008 и 2007 годах стабильность приговоров составляла 94%).

Показатели стабильности приговоров в 1 полугодии 2009 года по каждому из судов области представлены в таблице:

 

 N

   Наименование   
       суда        

Всего      
рассмотрено
с постанов-
лением     
приговора  

  Результаты рассмотрения 
    дел в кассационной    
   инстанции (по лицам)   

Стабиль-
ность %

дел

в     
отноше-
нии лиц

изме-
нено

   отменено  

Всего
отм. и
 изм.

судеб-
ное  
след-
ствие

прекра-
щено  

 1

         2        

 3 

   4  

  5 

  6  

   7  

  8  

   9   

  1

Анжеро-Судженский 
г/с               

250

  278 

  9 

  6  

   -  

  15 

  94,6 

  2

Беловский г/с     

319

  388 

 13 

  19 

   1  

  33 

  91,5 

  3

Березовский г/с   

126

  165 

  9 

  4  

   -  

  13 

  92,1 

  4

Гурьевский г/с    

113

  139 

  - 

  3  

   -  

  3  

  97,8 

  5

Заводский р/с     
Кемерово          

364

  427 

  9 

  23 

   -  

  32 

  92,5 

  6

Кировский р/с     
Кемерово          

172

  191 

  4 

  3  

   -  

  7  

  96,3 

  7

Ленинский р/с     
Кемерово          

374

  431 

 17 

  20 

   -  

  37 

  91,4 

  8

Рудничный р/с     
Кемерово          

221

  274 

  6 

  13 

   -  

  19 

  93,1 

  9

Центральный р/с   
Кемерово          

263

  314 

 14 

  13 

   -  

  27 

  91,4 

 10

Киселевский г/с   

303

  363 

  3 

  7  

   -  

  10 

  97,2 

 11

Ленинск-Кузнецкий 
г/с               

347

  414 

 10 

  4  

   -  

  14 

  96,6 

 12

Мариинский г/с    

155

  179 

 10 

  12 

   -  

  22 

  87,7 

 13

Междуреченский г/с

216

  250 

  7 

  8  

   -  

  15 

   94  

 14

Мысковский г/с    

137

  178 

  5 

  3  

   -  

  8  

  95,5 

 15

Заводский р/с     
Новокузнецка      

260

  285 

 10 

  1  

   -  

  11 

  96,1 

 16

Куйбышеский р/с   
Новокузнецка      

267

  307 

 11 

  6  

   1  

  18 

  94,1 

 17

Кузнецкий р/с     
Новокузнецка      

165

  190 

  - 

  -  

   -  

  -  

  100  

 18

Центральный р/с   
Новокузнецка      

338

  401 

 11 

  13 

   -  

  24 

   94  

 19

Орджоникидзевский 
р/с Новокузнецка  

182

  207 

  2 

  9  

   -  

  11 

  94,7 

 20

Новоильинский р/с 
Новокузнецка      

100

  129 

  2 

  3  

   -  

  5  

  96,1 

 21

Осинниковский г/с 

168

  211 

  5 

  6  

   -  

  11 

  94,8 

 22

Зенковский р/с    
Прокопьевска      

 89

  114 

  1 

  1  

   -  

  2  

  98,2 

 23

Рудничный р/с     
Прокопьевска      

202

  255 

  4 

  14 

   -  

  18 

  92,9 

 24

Центральный р/с   
Прокопьевска      

180

  222 

  1 

  3  

   1  

  5  

  97,7 

 25

Тайгинский г/с    

 88

  111 

  1 

  1  

   -  

  2  

  98,2 

 26

Таштагольский г/с 

 90

  111 

  2 

  4  

   -  

  6  

  94,6 

 27

Топкинский г/с    

146

  177 

  5 

  4  

   -  

  9  

  94,9 

 28

Юргинский г/с     

284

  337 

 14 

  3  

   -  

  17 

   95  

 29

Беловский р/с     

 85

  126 

  1 

  -  

   -  

  1  

  99,2 

 30

Ижморский р/с     

 42

  43  

  1 

  -  

   -  

  1  

  97,7 

 31

Калтанский р/с    

 57

  73  

  - 

  1  

   -  

  1  

  98,6 

 32

Кемеровский р/с   

 61

  73  

  3 

  2  

   -  

  5  

  93,2 

 33

Крапивинский р/с  

 47

  57  

  2 

  2  

   -  

  4  

   93  

 34

Ленинск-Кузнецкий 
р/с               

117

  140 

  - 

  4  

   -  

  4  

  97,1 

 35

Новокузнецкий р/с 

183

  238 

  6 

  1  

   -  

  7  

  97,1 

 36

Промышленновский  
р/с               

120

  143 

  2 

  1  

   -  

  3  

  97,9 

 37

Прокопьевский р/с 

122

  157 

  4 

  5  

   -  

  9  

  94,3 

 38

Тисульский р/с    

 57

  69  

  1 

  1  

   -  

  2  

  97,1 

 39

Тяжинский р/с     

 50

  66  

  1 

  1  

   -  

  2  

   97  

 40

Чебулинский р/с   

 44

  53  

  1 

  -  

   -  

  1  

  98,1 

 41

Яшкинский р/с     

 93

  109 

  2 

  2  

   -  

  4  

  96,3 

 42

Яйский р/с        

 39

  51  

  2 

  5  

   -  

  7  

  86,3 

 

ПО ОБЛАСТИ        

7036

 8445 

 211

 231 

   3  

 445 

  94,7 

 

Из представленной таблицы видно, что в 1 полугодии 2009 года самая низкая стабильность приговоров в Яйском районном суде (86,3%) и Мариинском городском суде (87,7%). Причем в Яйском районном суде показатель стабильности приговоров значительно ниже среднеобластного держится уже третий отчетный год (в 2007 году показатель стабильности составил 82,9%, в то время как среднеобластной показатель был 94%; в 2008 году - 89,4% к 94%).

С высокими качественными показателями в 1 полугодии 2009 года отработали следующие суды области: Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (100%), Беловский районный суд (99,2%), Калтанский районный суд (98,6%), Зенковский районный суд г. Прокопьевска (98,2%), Тайгинский городской суд (98,2%), Чебулинский районный суд (98,1%).

Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 1 полугодии 2009 года более 15 уголовных дел с постановлением приговора):

Анжеро-Судженский городской суд - Деринг В.К.;

Гурьевский городской суд - Тишкивская Л.П., Метелица Е.В., Дорошенко И.И., Старченкова О.А.;

Беловский районный суд - Рындина Н.Н., Яковлева О.Д.;

Заводский районный суд г. Кемерово - Михайленко И.В., Пронченко И.Е.;

Заводский районный суд г. Новокузнецка - Писарева А.В.;

Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Зверева Н.И., Долгий Е.И., Трофимчук С.Г.;

Ижморский районный суд - Золотых Н.Н.;


Калтанский районный суд - Подарилов В.И., Богрецова Т.Е.;

Кировский районный суд г. Кемерово - Мишустин Е.Е., Пронченко В.Г.;

Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Голубева В.В., Матусова Е.М., Симонова С.А., Алексеева Т.Ю., Борисенко О.А., Раужин Е.Н.;

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Рева Л.В., Коршунов Б.В., Гарбузова Н.М., Нейцель О.А.;

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Трещеткин А.В., Татарникова В.В., Шмакова Е.С., Фролова М.В., Сотникова С.В., Чуприкова И.А., Пластинина О.В.;

Ленинский районный суд г. Кемерово - Строкова Е.Г.;

Ленинск-Кузнецкий городской суд - Лозгачева С.В., Медведева А.В., Абзалова Т.В., Слесарева В.Р., Горюнова Н.А.;

Ленинск-Кузнецкий районный суд - Сергеева В.Н., Першин Р.Н., Долгих Н.В.;

Мариинский городской суд - Скорикова Г.И.;

Междуреченский городской суд - Андреева Е.Ю.;

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Попова Е.А., Рублевская С.В.;

Новокузнецкий районный суд - Бычкова Е.А.;

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Мартынов А.А., Семерикова И.Г.;

Осинниковский городской суд - Максимов В.Д., Гребенкина Г.Д.;

Прокопьевский районный суд - Байдаева Л.В.;

Промышленновский районный суд - Проценко Е.П., Сурнина С.В., Коноплева С.А.;

Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л., Хозяйкина С.В.;

Тайгинский городской суд - Трушина С.А., Цыганова Т.В.;

Таштагольский городской суд - Страшников А.И., Башмакова Н.С.;

Тисульский районный суд - Куницкая Н.В.;

Тяжинский районный суд - Бойко В.Н.;

Центральный районный суд г. Кемерово - Чулкова Н.А.

Центральный районный суд г. Прокопьевска - Данченко Н.А., Мельникова М.И., Овчаренко О.А., Горбачева Н.Ф.;

Центральный районный суд г. Новокузнецка - Шуткарина В.К.;

Чебулинский районный суд - Цайтлер М.Г.;

Юргинский городской суд - Царикова Е.В., Кильмухаметова М.В., Панфилова В.А., Жиляков В.Г., Иванова Л.А., Пастухов С.А.

Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 13654 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 11333 лиц), из числа которых:

- об условно-досрочном освобождении - в отношении 2944 лиц (удовлетворено 2160);

- о продлении срока условного осуждения - в отношении 1743 лиц (удовлетворено 1625);

- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления - в отношении лиц 672 лиц (удовлетворено 471);

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 2239 лиц (удовлетворено 1953);

- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 1536 (удовлетворено 1515);

- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 455 лиц (удовлетворено 94);

- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 234 лиц (удовлетворено 108);

- иные представления, жалобы и ходатайства - в отношении 3831 лица.

В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ: в 1 полугодии 2007 года - в отношении 12638 лиц; в 1 полугодии 2008 года - в отношении 13096 лиц.

 

Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 1 полугодии 2009 года подготовлены:

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году;

Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

Справка о назначении судами Кемеровской области наказания лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести за 2008 год;

Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ;

Справка о практике применения судами Кемеровской области норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания (главы 33 и 34 УПК РФ).

 

Основания отмены и изменения приговоров

и других судебных решений

 

Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ В СВЯЗИ

С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

1. Ошибки квалификации преступлений

 

Обобщение кассационной практики показало, что в 1 полугодии 2009 года наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судами при квалификации преступных деяний, являлись ошибочное вменение квалифицирующих признаков преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2009 в отношении М. и Г., из приговора исключено осуждение каждого из них по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о том, что преступление подсудимыми было совершено по предварительному сговору группой лиц, не основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в качестве доказательств вины М. и Г. суд привел в приговоре их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых видно, что оба отрицали наличие предварительного сговора на грабеж. Как тот, так и другой поясняли, что собирались в доме по ул. Медынская, 13 распить спиртное вместе с хозяевами, об ограблении, применении насилия не договаривались.

Суд не привел в приговоре доказательств, которые опровергали бы эти показания подсудимых, и подтверждали бы обвинение в совершении преступления М. и Г. по предварительному сговору группой лиц.

В приговоре также не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения М. и Г. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Из приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний подсудимых, потерпевших К., П., видно, что они ранее были знакомы, Г. и М. неоднократно бывали у потерпевших в доме.

Из показаний подсудимых нельзя сделать вывод, что они проникли в дом с целью хищения имущества потерпевших, а не с целью распития с ними спиртного, как об этом поясняли подсудимые. Эти показания Г. и М. не опровергнуты. Суд не привел в приговоре обоснования квалификации действий подсудимых по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.01.2009 изменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.11.2008 в отношении С., его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором С. признан виновным и осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлено, что покушение на кражу металлолома из вагонов на станции Зенково в г. Прокопьевске совершено С. совместно с М., и между ними действительно имелась договоренность на совершение кражи.

Однако М., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.08.2008 на момент совершения общественно опасного деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости. Степень имеющегося слабоумия столь значительна, что лишала М. в период инкриминируемого ему деяния и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с этим суд признал М. невменяемым, освободил от уголовной ответственности и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Учитывая, что М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, соучастником преступления в уголовно-правовом смысле он не является.

При таких обстоятельствах в действиях С. отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 изменен приговор Киселевского городского суда от 07.04.2009 в отношении Ж., исключено из приговора его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи 16.08.2008 с незаконным проникновением в хранилище, наказание снижено.

В качестве хранилища по данному эпизоду признан релейный шкаф.

Однако из материалов дела усматривается, что релейный шкаф находится на открытом участке местности, не огорожен, не охраняется и предназначен для установки в нем механизма реле. Согласно показаниям свидетеля релейный шкаф отвечает за сигнальные функции автоматической переездной станции.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что релейный шкаф является хранилищем. Также суд не мотивировал осуждение Ж. по данному квалифицирующему признаку в описательно-мотивировочной части приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2009 в отношении К.

Приговором суда К. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации в мае - июне 2007 г., и по ч. 1 ст. 280 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности 22.06.2007.

Вина К. в осуществлении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с выводом суда о том, что публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности в мае - июне 2007 г совершены с использованием средств массовой информации, согласиться нельзя.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что листовка, содержащая призывы к осуществлению экстремистской деятельности, была размещена на сайте в сети Интернета, и данное обстоятельство суд счел как использование средств массовой информации. Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 (ст. ст. 2, 8, 23, 24) сайт (информационный ресурс) в сети Интернет приобретает статус средства массовой информации только после регистрации его как средства массовой информации в установленном законом порядке. Само по себе размещение К. информации (листовки), содержащей призывы к осуществлению экстремистской деятельности, на сайте в Интернете свидетельствует об иной форме размещения и доведения ее до сведения широкой аудитории владельцев персональных компьютеров, подключенных к сети Интернет, и подтверждает публичность призывов, содержащихся в листовке, размещенной на сайте Интернета.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий К., в связи с чем, действия К. по событию преступления мая - июня 2007 г. судебной коллегией переквалифицированы с ч. 2 ст. 280 УК РФ на ч. 1 ст. 280 УК РФ как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

Отметим также и иные ошибки, допускаемые судами при квалификации преступных деяний:

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, в частности, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 15.04.2009 в отношении Р.

В приговоре суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из приговора, преступление Р. совершено 22.12.2008, поэтому содеянное им подпадает под признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Новый уголовный закон не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был квалифицировать его действия по указанному Закону в новой редакции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия Р. с ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) на ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), т.е. в соответствии с Законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" гласит, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2009, которым Ж. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ.

Данным приговором по событию преступления в отношении потерпевшей Д. Ж. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. за открытое хищение чужого имущества.

Однако судебная коллегия сочла неверным вывод суда об оконченном составе преступления, совершенном Ж. в отношении потерпевшей Д.

Так, подсудимый и потерпевшая подтвердили, что Ж. сотрудниками милиции был задержан при попытке скрыться с места преступления и при нем находился похищенный кошелек потерпевшей с суммой денег, указанной потерпевшей, фактически Ж. находился в зоне видимости сотрудников милиции, преследовавших его. Поэтому Ж. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку преступный умысел не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

В следующих примерах суды ошибочно устанавливали наличие в действиях лица состава преступления при отсутствии субъективной и (или) объективной стороны преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.03.2009 в отношении К. в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из обстоятельств, признанных судом установленными, следует, что К., действуя умышленно, с целью совершения сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, после того как в период с 05.08.2007 по 05.06.2008 совершил незаконный сбыт наркотических средств и получил в качестве оплаты денежные средства, 02.05.2008 приобрел ноутбук стоимостью 9999 руб., 08.05.2008 купил солнцезащитные очки по цене 4750 руб., 24.05.2008 купил монитор по цене 5750 руб., 26.05.2008 купил мобильный телефон по цене 6000 руб., 16.05.2008 оплатил юридические услуги в сумме 5000 руб., и с 06.05.2008 по 04.06.2008 произвел денежный вклад в банк в сумме 51500 руб., т.е. всего К. легализовал денежных средств на сумму 82999 руб.

Осуждая К. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, суд не принял во внимание, что данное преступление посягает на отношения в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, что предметом преступления являются деньги или иное имущество, приобретенные заведомо преступным путем. Характер преступления определяется тем, что осуществляется легализация (отмывание) денежных средств, чтобы придать им легальный характер. Преступление совершается только с прямым умыслом.

При этом ни обвинением, ни судом не было установлено, что К. совершал действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено, что Карташев совершал какие-либо финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Кроме того, из предъявленного обвинения и приговора видно, что К. сбыл наркотические средства за период с 05.08.2007 по 05.06.2008 на сумму, не значительно превышающую 750 руб. В то же время он признан виновным в легализации денежных средств в сумме 82999 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что данная сумма у осужденного образовалась от его конкретных преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Устанавливая, что ежемесячный доход К. от незаконного оборота наркотиков предположительно составил 10000 руб., суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В приговоре не приведены доказательства того, что осужденный преследовал цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и имел умысел на их легализацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.04.2009 в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 272 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Н. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 УК РФ уголовно-наказуемым является только такой доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, который повлек уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Согласно приговору суд пришел к выводу, что Некрасов осуществлял неправомерный доступ к сети Интернет и к базе персонифицированных данных клиентов ОАО "Сибирьтелеком", и в результате неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации действия Н. повлекли модификацию информации и нарушение работы сети ЭВМ.

Однако с таким выводом суда коллегия не согласилась.

Модификация (переработка) информации представляет собой любые изменения компьютерной информации, не являющиеся адаптацией, в том числе внесение изменений в программы, базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе.

Нарушение работы ЭВМ (систем ЭВМ, их сети) означает сбой в работе конкретного персонального компьютера, локальной сети, сервера в результате неправомерного доступа (попытки доступа) к компьютерной информации ("зависание", произвольное отключение, блокирование работы периферийных устройств), препятствующий нормальному функционированию вычислительной техники, для устранения которого требуется значительное время.

Как видно из приговора, суд не установил и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих, что Н. вносил какие-либо изменения в компьютерную информацию во время доступа к сети Интернет, либо в базу данных клиентов "Сибирьтелеком", а также свидетельствующих о том, что в результате его выхода в Интернет под чужим паролем и логином произошел сбой в работе персонального компьютера М. либо в сети.

Свидетель А.А. пояснил, что после того, как вечером 13.09.2007 им было осуществлено подключение к сети Интернет, признаков нарушения работы сети им не обнаружено. Аналогичные показания дали свидетели М. и А.Д.

Судом неверно расценена невозможность подключения персонального компьютера М. к сети Интернет с 10 по 12 сентября 2007 г., как нарушение работы сети ЭВМ. Тот факт, что порт абонента М. для выхода в сеть Интернет был занят другим пользователем, не может свидетельствовать о нарушении работы сети ЭВМ.

Выводы суда о том, что именно Н. осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в ЭВМ - базе персонифицированных данных клиентов Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (модулю СТАРТ-IP), что повлекло модификацию и нарушение работы сети ЭВМ, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно имеющимся доказательствам подтвержден лишь факт выхода в сеть Интернет с порта, принадлежащего Н., с использованием логина "Mikhailoya-56424.Yrg".

Допрошенные свидетели - сотрудники ОАО "Сибирьтелеком", не поясняли о сбоях в работе базы персонифицированных данных клиентов Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" либо о ее модификации.

Кроме того, в чем конкретно заключалась модификация, осуществленная Н., органами предварительного расследования не предъявлено и судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 272 УК РФ, поскольку этот состав преступления является материальным. Само по себе получение доступа к информации без наличия последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 272 УК РФ, не образует состава преступления.

 

2. Нарушения судами первой инстанции требований

материального права, касающихся назначения наказания

 

В 1 полугодии 2009 года большую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составили ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:

1. Нарушения положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 изменен приговор Крапивинского районного суда от 09.04.2009 в отношении Т.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

В нарушение этого требования, суд не учел, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. По данному делу это обстоятельство было исследовано судом, однако при назначении наказания не учтено.

Не учтено судом и состояние здоровья Т., которое также исследовалось судом. Судебная коллегия признала состояние здоровья Т. - инвалидность 2 группы, а также психическое расстройство Т. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; исключила из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на то, что учитываются отягчающие обстоятельства, поскольку таковые не установлены; исключила указание суда на то, что обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Подлежащим исключению коллегия также признала указание суда на то, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности против личности, но судимости на момент рассмотрения дела погашены, а также то, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний.

В связи с внесенными в приговор изменениями, наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений снижено.

В приговоре Мариинского городского суда от 25.03.2009 в отношении С. суд дважды учел наличие у С. непогашенной судимости: указал на это при характеристике личности осужденного, а также признавая в действиях С. наличие рецидива преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2009 приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания С. на то, что он ранее судим.

2. Много ошибок допускается судами при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ).

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" гласит, что если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.03.2009 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.12.2008 в отношении Ф.

В нарушение указанного выше порядка назначения наказания суд первой инстанции сначала назначил наказание по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а затем по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) окончательно в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судам следует помнить, что если при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. правила частичного или полного сложения наказаний, то при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров применяются правила частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2009 внесены изменения в приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 19.12.2008 в отношении Б.

Судебной коллегией установлено, что судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд, правильно указав о назначении Б. окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно сослался на то, что данное наказание назначается путем частичного присоединения наказания по данному приговору и приговору от 11.06.2008, тогда как согласно требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, по правилам которой назначалось наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2009 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 26.02.2009 в отношении С.

Как и в предыдущем примере, коллегия указала, что судом обоснованно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден С., совершено до вынесения приговора от 15.05.2007. Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора неправильно применен уголовный закон при текстуальном изложении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Судом необоснованно указано, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ "к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2007 ...", тогда как по совокупности преступлений наказание должно назначаться путем полного или частичного сложения наказаний.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.02.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 в отношении С. Дело направлено на новое судебное разбирательство.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал при сложении наказаний по совокупности приговоров не предусмотренный ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, а в резолютивной части приговора вообще не указал полностью или частично присоединяет наказание по приговору от 28.09.2008.

В приговоре не мотивировано применение правил сложения наказаний по ст. 69 УК РФ, не названа часть этой статьи. Указав через запятую назначение окончательного наказания в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ, суд грубо нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку не конкретизировал, какое наказание с каким складывает.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.04.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13.02.2009 в отношении К.

К. ранее судим 18.02.2008 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором от 13.02.2009 он признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.02.2008 отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 18.02.2008, и окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд назначил окончательное наказание меньшее по размеру не отбытой части наказания по предыдущему приговору, которая составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.04.2009 отменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.02.2009 в отношении Д.

Приговором суда от 11.02.2009 Д. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 26.12.2005, которым Д. осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2005 и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не учел, что неотбытым наказанием по приговору от 26.12.2005 является весь срок назначенного наказания, т.е. 3 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку наказание Д. назначалось условно.

В нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в размере, меньшем неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

3. Судами также допускались ошибки при сложении различных видов наказаний.

Приговором Прокопьевского районного суда от 02.03.2009 З. назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.05.2009 данный приговор изменен.

Коллегия указала, что суд фактически вышел за пределы назначенного З. наказания, поскольку даже при полном сложении наказаний, назначенных З., окончательный срок должен составлять 5 лет 5 месяцев 10 дней:

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

160 часов обязательных работ соответствуют 20 дням лишения свободы.

20 дней + 20 дней + 8 месяцев + 4 года 8 месяцев = 5 лет 5 месяцев 10 дней.

Учитывая, что суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, коллегия снизила наказание, назначенное З. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. Самая большая группа ошибок, допускаемых судами при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания - это ошибки, допускаемые при определении рецидива преступлений, а также вида режима исправительного учреждения.

Обобщение кассационной практики показывает, что невнимательность судей при разрешении вопросов, связанных с наказанием, зачастую является причиной нарушения положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.03.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.12.2008 в отношении З.

Как следует из материалов дела, приговором от 10.02.2003 З. осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии рецидива преступлений являются ошибочными, суд необоснованно учел данное обстоятельство как отягчающее и указал, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключила из приговора указание суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива и указание на него, как на отягчающее обстоятельство, а также указание о том, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанные изменения повлекли за собой снижение наказания и изменение вида исправительного учреждения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.06.2009 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 14.04.2009 в отношении П. Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у П. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Приговором от 29.10.2003 П., 25.05.1984 года рождения, был осужден за преступление, совершенное им в январе - марте 2001 года, т.е. на момент совершения преступлений П. не достиг восемнадцатилетнего возраста. Следовательно, судимость по приговору от 29.10.2003 не должна была учитываться судом при признании рецидива преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 в отношении Я.

Суд необоснованно учел судимости Я. по приговорам от 31.10.1994 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, и от 29.04.1996 по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, пп. "а , б, г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и признал наличие в действиях Я. рецидива преступлений.

Согласно ч. 7 ст. 57 УК РСФСР - не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Согласно ст. 86 УК РФ - судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Поскольку в данном случае правила погашения судимости по УК РФ мягче, чем по УК РСФСР, а закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то в отношении срока погашения судимости за тяжкое преступление применяются правила УК РФ.

Приговором от 29.04.1996 Я. был осужден за тяжкие преступления, поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за эти преступления составляет 6 лет. Поскольку Я. освобожден 18.08.2001 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней, судимость считается погашенной 18.08.2007. На момент совершения преступления - 07.02.2009 судимость по приговору от 29.04.1996 у Я. была погашена.

Таким образом, указание на судимости по приговорам от 31.10.1994 и от 29.04.1996 подлежат исключению из вводной части приговора.

Поскольку в отношении Я. указанные судимости погашены в установленном законом порядке, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила указание суда о наличии в действиях Я. рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, и снизила назначенное Яковлеву наказание.

В следующем примере, как и в предыдущем, суд не учел, что ранее лицо было осуждено в соответствии с нормами УК РСФСР, поскольку преступление было совершено до введения в действие УК РФ, что повлекло неверное определение вида рецидива преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.04.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2009 в отношении Ч., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия указала, что судом неправильно в действиях Ч. установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Ч. был осужден 13.04.1998 по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР, преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относилось к категории тяжких. При таких обстоятельствах согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ч. содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указал суд. Соответственно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ч. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как постановил суд первой инстанции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима только с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2008 в отношении П.

Суд незаконно назначил отбывание П. наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Приговором от 18.02.2008. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть также в совершении преступления средней тяжести. Наказание П. по предыдущему приговору назначалось условно, на основании ст. 73 УК РФ, то есть для признания рецидива данная судимость не учитывается.

Таким образом, поскольку П. ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, отбывание наказания ему должно было быть назначено в колонии - поселении. Суд не указал мотивов принятого им решения о назначении П. наказания с отбыванием в колонии общего режима.

При назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судам следует помнить, что при определении вида исправительного учреждения следует учитывать не только категорию преступления, в совершении которого лицо признано виновным данным приговором, но и категорию преступления по предыдущему приговору.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.05.2009 изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2009 в отношении В., которым В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.10.2008 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд не учел, что В. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, наказание за которое вошло в совокупность с назначенным наказанием по настоящему приговору, поэтому согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать он должен в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как постановил суд.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судам следует учитывать положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".

Пункт 19 постановления гласит, что, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.04.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2009 в отношении К. в части назначения вида исправительного учреждения.

Приговором суда К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора он достиг совершеннолетия.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденному применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Однако вид режима исправительного учреждения определил неправильно.

Согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ при осуждении к лишению свободы лица, не достигшего к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, суд в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ назначает ему отбывание наказания в воспитательной колонии. В соответствии со ст. 140 УИК РФ несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, исходя из смысла Закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд же неправильно определил К. исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, судебной коллегией приговор в этой части в отношении К. изменен: для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

(Отметим, что в этот же приговор внесены изменения и в отношении осужденного А., признанного виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. А. вменялось в вину именно уничтожение чужого имущества - дома; повреждение при этом какого-либо имущества не вменялось. При таких обстоятельствах коллегия исключила из приговора осуждение А. по признаку повреждения имущества).

 

Раздел II. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ В СВЯЗИ

С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

Наиболее распространенными причинами, послужившими основанием к отмене либо изменению приговоров районных (городских) судов области, в 1 полугодии 2009 года являлись следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора;

- ошибки, допускаемые при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

 

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам уголовного дела:

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2009 приговор Междуреченского городского суда от 27.10.2008 в отношении А. отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором суда А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.

Отменяя приговор, судебная коллегия в кассационном определении указала следующее.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно произвел один выстрел из ружья в К., причинив тяжкий вред здоровью. Своими умышленными действиями А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Однако при мотивировке квалификации действий подсудимого суд указал как на совершение А. преступления по неосторожности в форме небрежности, так и на наличие умышленной формы вины в виде косвенного умысла.

Так в приговоре указано, что он не убедился в том, что ружье не заряжено и не может причинить вред здоровью других лиц. Не убедившись в том, что оно не заряжено, ... держал руку на спусковом крючке, нажал на него, не убедился в том, что в стороне, куда направлен ствол ружья, отсутствуют люди. И в то же время суд пришел к выводу, что А. действовал с косвенным умыслом.

Таким образом, судебная коллегия сочла, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2009 в отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Коллегия указала, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и из приговора совершенно неясно, на основании каких доказательств суд установил обстоятельства совершения преступлений.

Очевидцев совершения преступлений не было и суд исходил из показаний С., данных им в ходе предварительного следствия. Однако фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. В судебном заседании С. изменил свои показания, стал отрицать свою вину и пояснял о причинах, побудивших дать признательные показания.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимого и его позиции по делу, суд обязан был изложить в приговоре суть показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от его показаний в суде, затем, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, сделать вывод о причинах противоречий, и на основании своего вывода указать, какие показания подсудимого суд признает достоверными.

Суд же, признав доводы С. в той части, что не он причинил тяжкий вред здоровью, несостоятельными, не изложил в приговоре показания С., данные в ходе предварительного следствия, не сделал вывод о причинах противоречий и не дал оценку доводам о мотивах дачи признательных показаний в совокупности с другими доказательствами.

То же касается и признания С. виновным в совершении грабежа. По этому эпизоду суд вообще не мотивировал свой вывод о квалификации действий как грабежа, а не иного преступления, связанного с хищением.

 

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона

к содержанию приговора:

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2009 с направлением дела на новое судебное рассмотрение отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.02.2009 в отношении М.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Рассмотрев уголовное дело в отношении М. в общем порядке, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд лишь указал, что "органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в г. Кемерово при следующих обстоятельствах", и изложил эти обстоятельства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2009 отменен приговор Киселевского городского суда от 27.02.2009 в отношении Ф. и Х.

В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, изложив в приговоре исследованные доказательства, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, суд принял за основу показания потерпевшего Р., которые с его слов подтвердила свидетель Ф., о том, что подсудимый Хисматуллин схватил его за шею и стал душить, а когда Р. вырвался и выбежал из машины, подсудимые Х. и Ф. стали его преследовать, при этом каждый из них угрожал убить потерпевшего, и при избиении оба подсудимых требовали деньги.

В мотивировочной части приговора суд, опровергая доводы защиты, указал, что Х. и Ф. не оспаривают, что при избиении потерпевшего они требовали у него деньги.

Между тем, подсудимый Х. в судебном заседании утверждал, что потерпевшего он не душил, деньги у него не требовал и угроз ему не высказывал; из изложенных в приговоре показаний подсудимого Ф. также не следует, что Х. душил потерпевшего и требовал у него деньги, кроме того, Ф. утверждал, что убийством потерпевшему ни он, ни Х. не угрожали.

Из показаний свидетелей Р., С., Х. и свидетеля И. видно, что потерпевший Р. в их присутствии об удушении и угрозах при завладении его имуществом ничего не пояснял.

Более того, показания потерпевшего Р. в этой части противоречивы, поскольку, дав подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления и указав при этом, что оба подсудимых угрожали ему убийством и оба при избиении требовали у него деньги, Р. на вопрос государственного обвинителя пояснил, что Х. вообще не требовал деньги, он вообще ничего не говорил, только бил его, словесно не угрожал, все угрозы исходили только от Ф.

Однако суд не изложил в приговоре показания потерпевшего в этой части, и не дал надлежащей оценки всем указанным доказательствам, не привел основания, по которым принял одни из них и отверг другие.

Кроме того, осудив Х. и Ф. за угон автомобиля, суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ квалифицировал их действия, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, по ч. 2 ст. 166 УК РФ без указания пункта, хотя ч. 2 ст. 166 УК РФ содержит два пункта.

 

Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных (городских)

судов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке

принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ:

 

Обобщение судебной практики показало, что в 1 полугодии 2009 года распространенной причиной отмены приговоров, постановленных районными (городскими) судами в порядке ст. 316 УПК РФ, являлась преждевременность выводов суда о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке особого производства постанавливается только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.03.2009 отменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2009 в отношении Х.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия потерпевшая утверждала, что у нее похищено имущество на сумму 75500 рублей, что подтверждается ее показаниями, исковым заявлением и протоколом судебного заседания, где она поддержала свое исковое заявление.

Постановлением от 21.08.2008 следователь в отношении Х. прекратил уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения: детского браслета, подвески в виде капельки и подвески с узором, на общую сумму 16500 рублей за отсутствием состава преступления.

Из постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого следует, что по 8 кражам золотых изделий, ущерб потерпевшей Т. составил 59500 рублей, обвинительное заключение свидетельствует, что эта сумма составляет 51500 рублей - без учета лома золотых изделий, стоимостью 8000 рублей.

Суд же в приговоре указал, что Х. обвиняется, в том числе, в совершении 8 краж в отношении Т. с причинением общего ущерба в сумме 51500 рублей.

Таким образом, количество похищенных золотых изделий, и, соответственно сумма ущерба, причиненного преступлениями Т., по материалам дела различна.

Указанные обстоятельства необходимо было исследовать в судебном заседании, и в последующем оценить в приговоре.

Учитывая, что подобная оценка при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ невозможна, для правильного разрешения данного уголовного дела, суду в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ следовало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" судам надлежит исходить из того, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 этого Кодекса.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.01.2009 отменен приговор Прокопьевского районного суда от 07.11.2008 в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно приговору С. признан виновным в совершении в двадцатых числах июля 2005 г. незаконного приобретения и ношения боеприпасов, а также в хранении боеприпасов с конца июля 2005 г. до момента изъятия, т.е. 14.08.2008.

По мнению коллегии, поскольку в момент начала преступных действий - в двадцатых числах июля С. было 17 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним, суд был не вправе рассматривать данное уголовное дело в особом порядке.

Кроме того, коллегия указала также и на иные ошибки, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела.

В частности, суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака "перевозка" боеприпасов. Однако при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях С. признака "ношение" боеприпасов. Однако органами следствия С. обвинение в ношении боеприпасов не предъявлялось.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая 26.03.2009 уголовное дело в отношении Н. в особом порядке судья Заводского районного суда г. Новокузнецка не учел данное требование процессуального закона. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.05.2009 приговор изменен.

Так, Н. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Однако санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде 4 лет лишения свободы. С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не мог назначить Н. наказание, превышающее две трети от 4 лет лишения свободы, что составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Следует напомнить, что процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 в части взыскания с осужденных И. и К. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Коллегия указала, что суд не учел, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимых не подлежат.

 

Отметим также и иные нарушения норм процессуального

законодательства, повлекшие отмену либо изменение

приговоров районных (городских) судов области:

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.03.2009 в отношении П. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетелей Ж., И. и Т., данных в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае их неявки допускается с согласия сторон.

Не требуется согласие сторон на оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетеля только в исключительных случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная указала, что суд, не установив причину неявки свидетелей в судебное заседание, огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на возражения с ее стороны.

Судебная коллегия признала данный довод кассатора обоснованным и указала, что из материалов дела не усматривается, что указанные выше свидетели были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки этих свидетелей в судебное заседание судом также не выяснялась. При таком положении суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 с направлением дела на новое судебное рассмотрение отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2009 в отношении Ш.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет в зале судебного заседания.

При этом законом запрещается перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, т.е. во всех случаях между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату должна соблюдаться непрерывность судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания в отношении К. и Ш. следует, что 25.02.2009 суд выслушал последнее слово обоих подсудимых, после чего постановил объявить перерыв до 05.03.2009. Далее 05.03.2009 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, судом нарушены требования ч. 1 ст. 295 УПК РФ. Коллегия указала, что данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2009 отменен приговор Междуреченского городского суда от 25.02.2009 в отношении Т. и М. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 25.02.2009 не подписан председательствующим, т.е., как процессуальный документ, отсутствует.

В связи с допущенными судом нарушениями процедуры судебного разбирательства кассационным определением от 05.05.2009 с направлением дела на новое судебное рассмотрение отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.11.2008 в отношении П.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ - стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ст. 249 УПК РФ - судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из постановления следователя от 07.04.2008 усматривается, что Г. был допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Ш. Г. участвовал на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с требованиями ст. ст. 249, 231 УПК РФ Г. как представителя потерпевшего суд обязан был известить о дне нового слушания дела, назначенного на 22.10.2008 Однако, достоверных сведений о том, что Г. получил повестку на 22.10.2008, в материалах дела не имеется.

Надлежащее извещение судом потерпевшего Ш. вызывает сомнение, поскольку на имеющемся в деле конверте с извещением о дате рассмотрения дела, направленным потерпевшему, имеются исправления.

Не имеется в деле и данных о надлежащем извещении потерпевшего Шурыгина и его представителя Г. о судебном заседании 29.10.2008.

В этой связи права потерпевшего Ш. и представителя Г., предусмотренные ст. 249 УПК РФ, нарушены.

Кроме того, согласно ст. 272 УПК РФ - при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обсудил возможность начать судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников судебного заседания (в том числе потерпевшего и его представителя). Однако в нарушение ст. 272 УПК РФ суд не вынес суждения о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и его представителя.

 

Раздел III. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ

ГРАЖДАНСКОГО ИСКА

 

Наиболее распространенным основанием к отмене либо изменению приговора в части гражданского иска в 1 полугодии 2009 года являлось отсутствие надлежащей мотивировки принятого судом решения по заявленному гражданскому иску.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.04.2009 в отношении В. в части взыскания с В. в пользу И. компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате помощи представителя. Дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в приговоре определил к взысканию с осужденной в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей. При этом судом оставлено без внимания, что В. в добровольном порядке возместила в счет компенсации морального вреда потерпевшей 35000 рублей, что видно из расписок, имеющихся в материалах уголовного дела. Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, определенный судом фактически составил 100000 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. При таких обстоятельствах усматривается, что суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных потерпевшей требований. Размер компенсации морального вреда, установленный судом в размере 100000 рублей, является необоснованным, и определен без учета требований разумности, справедливости и имущественного положения осужденной в нарушение требований ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, В. не имеет самостоятельного источника дохода, а находится на иждивении супруга. Однако в приговоре суда без достаточных на то оснований указано, что осужденная имеет заработную плату в размере 10000 рублей, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия также полагает, что определенный к взысканию размер процессуальных издержек за возмещение расходов по оплате помощи представителя - 10000 рублей не соответствует требованиям разумности, и определен без учета имущественного положения осужденной. Приходя к выводу о взыскании указанной суммы, суд не учел, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением.

Оставлен судом без внимания и объем выполненной работы адвокатом Ш., участвующей только в двух судебных заседаниях. Помимо этого, в материалах дела отсутствует договор об оказании правовой помощи потерпевшей, поэтому не представляется возможным определить, какая правовая помощь была оказана потерпевшей, помимо участия в судебных заседаниях.

Распространенной ошибкой, допускаемой судами при разрешении гражданского иска в уголовном процессе, является принятие решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 отменен приговор Ижморского районного суда от 13.03.2009 в отношении П. в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда и материального ущерба, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя иски потерпевших без рассмотрения, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд мог удовлетворить гражданские иски полностью или частично, отказать в удовлетворении исков, или, признав право на удовлетворение иска, передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судам следует помнить, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.05.2009 приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25.02.2009 в отношении Ш. отменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в сумме, превышающей стоимость похищенного имущества. Дело в этой части направлено другому судье для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что потерпевшей был предъявлен к Ш. гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, и расходов на юридическую помощь в сумме 2500 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Ш. похитил имущество потерпевшей на общую сумму 1165 рублей 50 копеек, поэтому данная сумма обоснованно взыскана в пользу потерпевшей в возмещение причиненного материального ущерба.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении иска в остальной части, суд сослался на необоснованность ее требований, однако в нарушение требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ свои выводы ничем не мотивировал.

Между тем в исковом заявлении и в судебном заседании потерпевшая ссылалась на то, что действиями подсудимого был полностью разрушен ее погреб, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере стоимости погреба, а также моральный вред, поскольку данное обстоятельство вызвало значительные переживания, что отразилось на ее здоровье, а, кроме того, она понесла расходы на представителя (составление заявления, участие представителя в судебных заседаниях), при этом в подтверждение своих доводов и в обоснование указанных сумм приложила документы.

Доводы потерпевшей в обоснование ее исковых требований судебная коллегия сочла заслуживающими внимания, проверки и оценки в соответствии с положениями ст. 1064, а также ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Отказ же суда в удовлетворении исковых требований в части, превышающей стоимость похищенного имущества, препятствует обращению потерпевшей в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

 

Раздел IV. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ,

ПРИНЯТЫХ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

 

Приговор суда апелляционной инстанции постанавливается в порядке, предусмотренном гл. 39 УПК РФ и с учетом положений ст. 367 УПК РФ.

Кассационная практика показывает, что судьями районных судов не всегда соблюдаются требования, предъявляемые законом к содержанию приговора. Приведем некоторые примеры.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.03.2009 отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2009, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 28.10.2008 в отношении Т., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором апелляционного суда Т. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.09.2008 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом апелляционный суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; отсутствует в приговоре также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Не описано преступное деяние, признанное судом доказанным, и в приговоре Калтанского районного суда от 23.04.2009, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтана от 29.10.2008 в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.06.2009 приговор апелляционного суда отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Не соответствует требованиям процессуального закона и приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2009, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 10.12.2008 отменен, по ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовное дело прекращено, по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлен обвинительный приговор в отношении З. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 14.04.2009).

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Помимо установленных фактических обстоятельств дела, должны содержаться мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины З. в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, и о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, но при этом в приговоре не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины осужденного.

Так в приговоре не приведены показания потерпевшего и свидетеля, подтверждающие доказанность вины осужденного, не усматривается и реальность осуществления угрозы убийством. В судебном заседании не исследовались письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие доказанность вины З. в совершении данного преступления.

В приговоре имеется только указание на объективность оценки показаниям потерпевшего и свидетеля, данной мировым судьей, хотя приговор мирового судьи был отменен судом апелляционной инстанции и постановлен новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора мирового судьи, постановляет новый приговор, при этом приговор апелляционного суда должен содержать указание об изменении приговора мирового судьи (ч. ч. 3, 4 ст. 367 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.03.2009 отменен приговор Мариинского городского суда от 11.01.2009 в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского района от 02.12.2008 Ш. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке 11.01.2009, Мариинский городской суд вынес новый приговор в отношении Ш., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначив наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Несмотря на непосредственное исследование доказательств, приговор апелляционной инстанции должен содержать выводы об обоснованности доводов апелляционной жалоб и представлений, об основаниях отмены либо изменения обжалуемого приговора. В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции вынес новый приговор, в котором не привел оснований для изменения первоначально вынесенного приговора, не решил судьбу предыдущего приговора. Исполнение вынесенных решений в таком случае может быть самостоятельным по отношению друг к другу, т.е. по одному обвинению фактически вынесены два самостоятельных приговора.

Согласно ст. 364 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором, в частности, разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, о чем извещаются стороны. В судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу; подсудимого или осужденного, который подал жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.04.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2009, которым прекращено производство по апелляционной жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 15.12.2008 о назначении в отношении частного обвинителя Ч. судебно-медицинской экспертизы. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 364 УПК РФ рассмотрел жалобу С. без вынесения постановления о назначении судебного заседания. Судебное заседание проведено 26.01.2009 без участия частного обвинителя и обвиняемого - как следует из материалов дела, в судебное заседание они приглашены на 04.02.2009.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом процедуры судопроизводства, ограничили гарантированные УПК РФ права обвиняемого С. и частного обвинителя Черниковой, поэтому послужили основанием отмены судебного решения апелляционной инстанции.

 

Раздел V. НЕКОТОРЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ

РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

 

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и должна применяться в крайних случаях, когда иные, более мягкие, меры пресечения не в состоянии обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.03.2009 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., обвиняемого по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, учел данные о личности Т., который в г. Прокопьевске не проживает и не имеет постоянного места работы.

При этом суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении не указал, на основании каких конкретных фактических обстоятельств принял решение о том, что Т. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В соответствии со ст. ст. 101, 108 УПК РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд в постановлении обязан указать не только основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но и привести конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие этих оснований, учесть тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ), влияющие на определение вида меры пресечения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.06.2009 отменено постановление Юргинского городского суда от 27.05.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

В нарушение требований процессуального закона суд указал в постановлении лишь на тяжесть преступления, в совершении которого М. подозревается. Суд не дал оценки доводам защиты, хотя указанные доводы, касающиеся семейного положения, состояния здоровья и др., влияют на вид меры пресечения и должны быть оценены судом.

Кроме того, в обоснование решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался в постановлении на "нестабильность его поведения, отличающегося устойчивой личностной направленностью", при этом суд не привел в постановлении мотивы и обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. При этом следует учитывать соответствующие положения ст. ст. 106, 107 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.03.2009 изменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.02.2009 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога в отношении М.И.О., обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При избрании меры пресечения в виде залога суд указал: "М.И.О. из-под стражи освободить после внесения залога на депозит следственных органов или управления судебного департамента в Кемеровской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый или обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен судом, избравшим эту меру пресечения.

Ранее меры пресечения в отношении М.И.О. не избирались. Таким образом, фактически М.И.О. был продлен срок задержания, несмотря на то, что суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому. В связи с чем, данное указание суда исключено, а М.И.О. освобожден из-под стражи.

В соответствии с п. 8 ст. 109 УПК РФ возбуждение следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассматривается судьей в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, в частности, с участием обвиняемого, прокурора, а также защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2009 отменено постановление Прокопьевского районного суда от 22.04.2009 о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен исходить из того, что Конституция РФ (ч. 2 ст. 48) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката, а Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него, и, что при невозможности явки участвующего адвоката дознаватель, следователь, прокурор и суд должны принять меры к назначению защитника (ч. ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому Л. в судебное заседание не явилась участвующая в уголовном деле адвоката Н. (в связи с занятостью в другом судебном процессе, о чем в представленном материале имеется справка председателя НО "Коллегии адвокатов г. Прокопьевска Кемеровской области" N 52, подтверждающая это обстоятельство).

Суд постановил рассмотреть ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. в отсутствие адвоката Н., участвующей в деле, при этом не принял мер к назначению другого адвоката на основании ч. 4 ст. 50 УПК РФ.

Обращаем внимание судей области, что в мае 2009 года Кемеровским областным судом по заданию Заместителя Председателя Верховного Суда РФ проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам которого подготовлена Справка N 01-26/413 от 08.05.2009.

В указанной справке проанализированы основные ошибки, допускаемые судами, исследованы наиболее сложные и спорные вопросы применения положений Уголовно-процессуального кодекса, касающихся вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Раздел VI. ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ

ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ

 

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Говоря о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, судьям следует учитывать, что такие нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, и, что их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2009 о возвращении прокурору для устранения допущенных нарушений уголовного дела в отношении Д. и Б.

Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, что отсутствие в обвинительном заключении изложения содержания доказательства - показаний свидетеля Л. делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, лишает подсудимых возможности оспаривать указанное доказательство и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Вместе с тем, данный недостаток в составлении обвинительного заключения не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела судом и исключает принятие по нему законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный свидетель Л. был допрошен в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняются Д. и Б., имеется протокол его допроса. С материалами предварительного расследования обвиняемые ознакомлены. Указанный свидетель включен в список лиц, подлежащих вызову в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отсутствие показаний свидетеля Л. в обвинительном заключении лишает возможности подсудимых возражать против предъявленного обвинения, оспаривать указанное доказательство и выработать тактику защиты в суде, являются несостоятельными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.05.2009 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хотя из описания преступного деяния и следует, что фактически потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, однако органами предварительного следствия с объективной стороны деяние было расценено как совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Возвращая уголовное дело для предъявления обвинения и квалификации действий подсудимого, в том числе, по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что это повлечет существенное изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, изменение объема обвинения на более тяжкое, что существенно нарушает право подсудимого на защиту и является недопустимым.

В постановлении от 08.12.2003 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с тем не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.04.2009 отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.03.2009 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.

Суд, возвращая дело прокурору, сослался на то обстоятельство, что в обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости К.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства сам имеет возможность исследовать данный вопрос без направления дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.03.2009 в части возвращения прокурору уголовного дела в отношении К.

Из предъявленного К обвинения по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ усматривается, что он обвиняется в приготовлении к сбыту наркотических средств, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, в чем состояли его действия по приготовлению к сбыту наркотических средств: подыскал лиц, желающих приобрести наркотические средства, приобретенные им ранее в конце ноября 2008 г. в г. Новокузнецке в ночном клубе, хранил их у себя дома по адресу: <...>, используя для этого мягкую игрушку. Когда 26.12.2008 К. нес наркотическое средство - МДМА массой 0,232 г с целью сбыта гражданину под псевдонимом "Александр", то был задержан сотрудниками милиции на улице в г. Прокопьевске и при задержании наркотическое средство изъято.

По мнению суда в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеется данных о месте задержания К., эти недостатки в судебном заседании неустранимы.

Судебная коллегия полагает, что данные о месте задержания К. могут быть установлены в судебном заседании при исследовании доказательств и это не будет связано с нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку факт задержания Карпушкина с наркотическими средствами отражен в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, место пресечения его преступных действий установлено - г. Прокопьевск, более точное место - улица, дом, иные обстоятельства о месте задержания могут быть установлены судом. Отмеченные судом недостатки постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ошибочно оценены как неустранимые в судебном заседании.

 

Раздел VII. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ,

ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2009, которым жалоба К. на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Кемерово Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 02.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по территориальной подсудности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материала, предполагаемым местом совершения деяния, на которое указано в жалобе заявителя, является Заводский район г. Кемерово. Таким образом, жалоба К. на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Кемерово Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 02.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению Заводским районным судом г. Кемерово.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Решение о назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Данные требования закона судами первой инстанции соблюдаются не всегда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2009, которым заявителю Ш. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 17.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала следует, что постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ судом не выносилось.

Заявитель Ш. своевременно не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд не обсудил его ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, возможности иметь защитника в ходе рассмотрения данного дела, ознакомления с материалами дела.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2008, вынесенное по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе прекращено.

Как усматривается из материала, в отношении С. постановлен обвинительный приговор, по которому он отбывает назначенное судом наказание и полагает, что виновное лицо совершило должностное преступление и вынесло неправосудный приговор в связи с суровым наказанием.

Заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка по жалобе осужденного С. была проведена проверка, с результатами которой С. не согласен, поэтому обжаловал вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд. В то же время из текста жалобы С. усматривается, что фактически он не согласен с осуждением и оспаривает приговор в части суровости назначенного наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2008 жалоба С. удовлетворена. Суд обосновал свое решение тем, что заместитель прокурора районной прокуратуры не наделен компетенцией рассматривать вопрос о наличии в действиях судьи состава преступления и ему не предоставлено права выносить суждение о наличии либо отсутствии в действиях судьи состава преступления. Кроме того, не учтено, что проведение проверки уголовного дела после вступления приговора в законную силу вне рамок кассационного или надзорного порядка неправомочно.

Отменяя указанное постановление суда, коллегия указала, что осуществление судом самостоятельной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отдельно от проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) органов предварительного расследования, уже после вступления приговора в законную силу не допустимо, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, суд не учел, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора суда, и в нарушение указанного закона и положений главы 48 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя по существу.

Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2009 отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.11.2008, которым О. отказано в удовлетворении его заявления на действия заместителя руководителя СО г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области.

Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ судья в судебном заседании объявляет какая жалоба подлежит рассмотрению. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании судья объявил, что в Рудничный районный суд г. Кемерово от О. поступил письменный отказ от жалобы, в котором О. указал, что доводы поданной им жалобы поддерживать не намерен, производство по жалобе просил прекратить.

В связи с отказом заявителя О. от своей жалобы производство по этой жалобе суду первой инстанции следовало прекратить, поскольку отпали основания для судебного порядка рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В этой связи постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.11.2008, рассмотревшего отозванную жалобу О. по существу и оставившего ее без удовлетворения, подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.04.2009, которым прекращено производство по жалобе Ж. о признании незаконными действий следователя СЧ СО при УВД по г. Прокопьевску по возбуждению уголовного дела.

Заявитель Ж. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление следователя датировано 05.03.2008, тогда как событие произошло 15.12.2008. Кроме того, в постановлении не указаны основания для возбуждения уголовного дела, как того требуют ч. 2 ст. 140, ст. 146 УПК РФ, а именно, не указано на нарушение им конкретных правил дорожного движения.

Постановлением суда первой инстанции производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета проверки. В обоснование данного вывода суд указал, что первоначальный текст постановления о возбуждении уголовного дела, который был вручен следователем заявителю и обжалуется последним, был переделан, допущенные следователем ошибки исправлены и в дело подшит переделанный вариант постановления, который, по мнению суда, заявителем не обжалован.

Однако, как видно из объяснений следователя в судебном заседании, 05.03.2009 им было возбуждено уголовное дело в отношении Ж., копии постановления он направил в прокуратуру и выслал заявителю. Позже он обнаружил опечатки в постановлении (в дате возбуждения уголовного дела вместо 2009 года был указан 2008 год, и номер машины Ж. указан 053 вместо 035), в связи с чем он внес в постановление изменения, указав дату возбуждения уголовного дела 2009 год, удостоверив внесенные изменения своей подписью.

Судом данные объяснения приняты как достоверные, было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах уголовного дела, из которого видно, что следователем исправлен год вынесения постановления с 2008 года на 2009 год.

Таким образом, вывод суда, что отсутствует предмет проверки, и заявителем не обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах дела, противоречит установленным судом обстоятельствам и является неправильным.

По указанным основаниям постановление суда подлежит отмене.

Коллегия также указала, что при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание и на то, что заявитель просит признать незаконными действия следователя по возбуждению уголовного дела, которые касаются не только указанных заявителем неточностей при составлении постановления, но и порядка возбуждения уголовного дела, в частности, наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Также следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения следователя с участием как заявителя, так и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Однако в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы всех заинтересованных лиц, в частности, потерпевшего по делу.

 

Раздел VIII. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ,

ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

 

Частью 6 ст. 396 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 УПК РФ протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.01.2009 с направлением материала на новое судебное рассмотрение отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2008, которым С. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В постановлении судьи отсутствует указание на участие секретаря судебного заседания. Как следует из материала, в нем отсутствует протокол судебного заседания. Таким образом, материал судьей был рассмотрен без проведения судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.04.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.09, которым осужденному И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Часть 4 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При рассмотрении ходатайства осужденного И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом вышеприведенные требования закона нарушены.

Как усматривается из материала, в нем отсутствуют сведения об извещении адвоката, с которым осужденным 30.09.2008 было заключено соглашение на участие в рассмотрении указанного ходатайства, о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует четко соблюдать требования, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2009 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.04.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении.

Рассматривая данное дело, суд не учел что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, подлежат также оценке данные достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный М. является гражданином республики Азербайджан.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела судом следует проверить факт наличия у него постоянного места жительства на территории РФ. Если такового места у него нет, то необходимо проверить - достигнуто ли соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления или ходатайства осужденного своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

При рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2009 об отказе в удовлетворении представления об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в отношении Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ Перечень, при условии, если стационарное лечение не дало положительных результатов.

В представлении начальника ФБУ ОУХД РЖ-12 указано, что Н., отбывая наказание, заболел тяжелой болезнью, которая препятствует отбыванию наказания, несмотря на интенсивное лечение, состояние здоровья Н. не улучшается.

Выводы суда о том, что в судебном заседании представителем ФБУ ОУХД ИК-12 ГУФСИН РФ по КО не были представлены данные о том, какое было проведено лечение Н., каковы результаты лечения, и почему оно не может дать положительные результаты, почему для лечения его необходимо освободить, являются правильными.

В материалах (в медицинском заключении) действительно не содержится данных о том, какое было проведено лечение Н., каковы результаты лечения, и почему оно не может дать положительные результаты, почему для лечения его необходимо освободить.

Однако непредставление указанных данных не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления.

Суду следовало иметь в виду, что если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Кроме того, в ходе судебного заседания подлежат исследованию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Из постановления суда следует, что никакие другие обстоятельства, которые суд обязан учитывать при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, судом не исследовались и не были оценены. Суд не учел, в частности, готовность родственников оказать Н. содействие в лечении и обеспечить надлежащий уход.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что оснований для освобождения Н. по болезни нет, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания и не может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, не мотивирован, суд не дал надлежащей юридической оценки тому обстоятельству, что осужденный является инвалидом 1 группы, заболевание протекает в тяжелой форме.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 данной статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под злостностью понимается неисполнение обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменном форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 с прекращением производства отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2009 об отмене условного осуждения в отношении Л.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд преждевременно сделал вывод об отмене условного осуждения Л. в виду злостного уклонения от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Как усматривается из материалов, представленных МРУИИ N 3, 18.03.2009 Л. было вынесено официальное предупреждение за неявку на регистрацию с ноября 2008 г. по март 2009 г. без уважительной причины, осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Л. после указанного предупреждения допущены нарушения отбывания наказания, что осужденный продолжает уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом по приговору.

Таким образом, администрация МРУИИ N 3 31.03.2009 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Л. в виду злостного уклонения им от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, а суд удовлетворил указанное представление, в отсутствие на то оснований.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2008 об отмене условного осуждения Л-ой по приговору от 20.09.2007.

Из материалов дела усматривается, что Л-вой за допущенные нарушения в виде неявки на регистрацию 09.09.2008 и смены места жительства в июне - сентябре 2008 г. без уведомления инспекции было вынесено предупреждение от 11.09.2008.

Отменяя постановление суда, коллегия указала на отсутствие сведений о том, что после данного предупреждения осужденной допущено конкретное нарушение обязанностей, которое послужило бы основанием для направления материалов в суд для отмены условного осуждения. На момент вынесения предупреждения 11.09.2008 Л-ва уже проживала по прежнему месту жительства, она не скрывалась от контроля.

Таким образом, вывод суда, что со стороны Л-вой имело место злостное неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит требованиям уголовного закона (ч. 3 ст. 74 УК РФ). За одни и те же нарушения недопустимо вынесение предупреждения и отмена условного осуждения. Имевшиеся ранее - 13.11.2007 и 12.02.2008 нарушения не подлежат учету, поскольку за них имело место продление испытательного срока, и они не могут учитываться при отмене условного осуждения.

Приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, судья должен учитывать, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Данные требования закона не соблюдены Кировским районным судом г. Кемерово при приведении приговора от 13.08.1990 в отношении Л-о, которым последний осужден за незаконное приобретение и ношение обреза охотничьего ружья. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 в постановление суда первой инстанции от 27.04.2009 внесены изменения.

Так, суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, сослался на Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ, при этом оставил без внимания наличие промежуточного закона, согласно которому по УК РФ 1996 года действия, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, ношением огнестрельного оружия, квалифицировались по ч. 1 ст. 222 УК РФ и предусматривали наказание не 5 лет, а 3 года лишения свободы.

Следовательно, в данном случае суд должен был в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК РФ применить более мягкий закон (УК РФ 1996 г.).

Кроме этого, судебная коллегия указала, что суд необоснованно во вводной части постановления указал на то, что Л-о осужден приговором, судимость по которому погашена, а также необоснованно указал приговоры, по которым Л-о осуждался за деяния, которые впоследствии были декриминализированы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 изменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 08.04.2009 в отношении П.

Суд указал в постановлении, что П. осужден приговором от 24.06.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, совершенную 16.04.2003, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, к 3 годам лишения свободы.

Приводя данный приговор в соответствие с законом, суд исключил указание на квалифицирующий признак "неоднократно", в остальной части оставил ходатайство без удовлетворения.

С исключением данного квалифицирующего признака судебная коллегия согласна, поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 исключена ст. 16 УК РФ "неоднократность".

Вместе с тем, приговор свидетельствует о том, что П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, как указано в постановлении.

Однако суд при этом не переквалифицировал действия П. и не сократил ему наказание, как того требует ст. 10 УК РФ. Коллегия указала, что, учитывая данное нарушение требований Общей части УК РФ постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.

Действия П. по приговору от 24.06.2003 должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 (преступление средней тяжести), поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 предполагает более мягкое наказание, чем санкция данного закона в редакции ФЗ от 31.10.2002, а наказание П. по данному закону должно быть сокращено.

Кассационная практика также показывает, что допускаемые судьями ошибки при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора не всегда надлежащим образом учитываются и после отмены необоснованного судебного постановления судом кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2009 отменено постановление Тайгинского городского суда от 02.04.2009 в отношении Б., которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование вывода о преждевременности замены Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на наличие у Б. непогашенного взыскания, на то, что Б. не желает трудиться, не участвует в общественной жизни отряда, не состоит в самодеятельных организациях.

При этом суд не учел, что судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, отменяя своим определением от 05.03.2009 постановление Тайгинского городского суда от 16.12.2008, которым Б. было отказано в удовлетворении ходатайства, указала на необходимость проверки при новом судебном разбирательстве доводов осужденного Б. об отсутствии в ЛИУ-21 рабочих мест, самодеятельных организаций, какой-либо общественной работы.

Указание судебной коллегии о проверке доводов жалобы Б. судом выполнены не были: в судебном заседании дополнительно исследовались только материалы, касающиеся взыскания, которому Б. подвергнут 30.03.2009, т.е. после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и вынесения судебной коллегией определения.

Судебная коллегия указала, что наличие одного взыскания, которому осужденный Б. подвергнут уже после обращения в суд с ходатайством, без надлежащей проверки и оценки судом данных о поведении Б. за весь период отбывания наказания, не является достаточным основанием для отказа Б. в удовлетворении ходатайства.

Не дана оценка судом и имеющимся в материале данным о наличии гарантии трудоустройства Б. в случае освобождения из мест лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 в отношении В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела видно, что постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.12.2008 ходатайство осужденного В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено и неотбытый В. срок наказания в виде 10 месяцев 27 дней лишения свободы, назначенный ему приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2007, был заменен на исправительные работы с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда своим определением от 17.03.2009 отменила данное постановление суда. При этом вопрос о необоснованности замены неотбытой части назначенного В. наказания более мягким видом наказания в кассационном порядке не рассматривался.

Тем не менее, при новом рассмотрении ходатайства осужденного В. постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 это ходатайство оставлено без удовлетворения, чем ухудшено положение осужденного, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 383 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции о рассмотрении ходатайства В. с участием адвоката. Вопрос о том, согласен ли В. на рассмотрение заявленного им ходатайства в отсутствие защитника, судом не рассматривался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

 

Раздел IX. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ,

ПРИНИМАЕМЫХ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ УПК РФ

 

В соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ суд при назначении судебного заседания решает вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе вопрос о мере пресечения.

При этом судам надлежит соблюдать требования закона об участии подсудимого в рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу (в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.03.2005 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан, а также в Определении от 08.04.2004 N 132-О по жалобе Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2009 в отношении подсудимого К. принято решение об этапировании его в СИЗО N 2 г. Новокузнецка для рассмотрения дела и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 постановление суда в части избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом коллегия указала, что поскольку вопрос о мере пресечения разрешен судом в отсутствие подсудимого К., последний был лишен гарантированного ему законом права участвовать в заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Постановлением Юргинского городского суда от 09.04.2009 Д. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого Д. Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу.

При этом в резолютивной части постановления суда указано о направлении постановления начальнику ОУР УВД по г. Юрге Кемеровской области для розыска скрывшегося подсудимого Д.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 361-О от 05.11.2004, ч. 2 ст. 238 УПК РФ не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого; более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.

Судебная коллегия по уголовным делам определила исключить из резолютивной части постановления указание суда о направлении постановления начальнику ОУР УВД по г. Юрге Кемеровской области для розыска скрывшегося подсудимого Д., а также определила указать на направление постановления прокурору для обеспечения розыска скрывшегося подсудимого Д. (кассационное определение от 02.06.2009).

При разрешении вопроса об оплате труда адвоката судам следует помнить, что суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с соблюдением Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 N 199/87н, и определенных в нем критериев.

При этом изменение размера оплаты труда адвоката, установленного в соответствии с данными критериями, возможно только в сторону его увеличения (п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 отменено постановление Яшкинского районного суда от 20.04.2009 об оплате труда адвокатов НО "Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области" N 65 В., М. и К.

Из материалов дела видно, что адвокаты В., М. и К. участвовали в качестве защитников по уголовному делу N 1-64/09 в отношении трех подсудимых 31.03.2009 на предварительном слушании и 20.04.2009 в судебном заседании.

Принимая решения о компенсации расходов труда адвокатов в размере 775,78 рублей, суд произвел оплату труда адвокатов из расчета 275 рублей за один день участия с учетом коэффициента 1.085, установленного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 555, и районного коэффициента.

Однако судом не учтены требования ч. 3 п. 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката ..., из которого следует, что с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката 825 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых.

Выводы суда о том, что наличие трех подсудимых на предварительном слушании и при рассмотрении дела в особом порядке не может формально учитываться судом как сложность уголовного дела, противоречат указанному выше Порядку расчета оплаты труда адвоката.

В случае если судья придет к выводу о том, что оплата труда адвоката должна быть произведена в иной сумме, либо за иное количество дней участия в качестве защитника, чем это указано в заявлении адвоката, постановление судьи должно содержать мотивы принятого решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.04.2009 об оплате услуг адвоката Литош.

Судом произведена оплата труда адвоката только за 09.04.2009, хотя в заявлении адвоката была изложена просьба об оплате услуг за 2 дня работы: 08.04.2009 и 09.04.2009.

В постановлении не приведено мотивов, по которым требования адвоката об оплате его работы 08.04.2009 не подлежат удовлетворению и не отражено, имело ли место ознакомление адвоката 08.04.2009 с материалами дела. При этом в материалах дела имеется ордер адвоката от 08.04.2009.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь