Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 10545

 

Судья: Ничкова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2009 года дело N 2-1723/09 по кассационной жалобе С.М., С.А.Г., С.А.А., С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года по иску С.М., С.А.Г., С.А.А., С.В., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей С.Б., С.Т. к С.Н. в лице законного представителя С.И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения С.М., С.А.Г., С.В., представителя С.М., С.А.Г., С.А.А., С.В. - С.Д. (доверенность от 19.02.2009 года), С.И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истица С.М. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <...>, в ордер на квартиру включены ее супруг С.А.Г. и сыновья - С.А.А., С.И.А., С.С., С.В. После регистрации брака между С.В. и С.И.С., последняя вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней постоянно, от брака имеется сын С.Н., <...> года. Брак между С.В. и С.И.С. расторгнут в 2000 году. Ответчик в квартире не проживает после расторжения брака родителей, постоянно проживает с матерью по адресу: <...>, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, оплата за жилое помещение за ребенка не производится.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе С.М., С.А.Г., С.А.А., С.В. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу: <...>, было предоставлено на основании обменного ордера N 052994/2442 от 05.04.1976 г. С.М., в ордер также были включены ее муж С.А.Г. и сыновья С.А.А., С.И.А., С.С., С.В. (л.д. 18), зарегистрированы в квартире (л.д. 19). С.В. и С.И.С. состояли в браке, брак прекращен на основании решения Октябрьского районного суда 20.06.2000 года (л.д. 20). От брака имеют сына С.Н., <...> года - ответчика по делу (л.д. 84), который зарегистрирован в квартире по спорному адресу с 11.07.1997 года (л.д. 19) Ответчик по спорному адресу длительное время не проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика по спорному адресу носит временный характер, что не является основанием для прекращения права пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из 3-х комнат, в квартире проживают истцы по делу, у С.В. создана другая семья, после расторжения брака родителей в 2000 году ответчик в квартире по спорному адресу не проживает, проживает совместно матерью в квартире на ул. Яхтенная, принадлежащей на праве собственности родителям супруга матери (л.д. 44). Права собственности на какие-либо объекты недвижимости за С.Н. не зарегистрировано (л.д. 80).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ);

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся, помимо супруга, родителей и детей, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Ответчик является внуком нанимателя - С.М., был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи и члена семьи своего отца С.В., который проживает в квартире до настоящего времени, что истцами не оспаривается. В 2000 году вместе с матерью выехал из квартиры, с указанного времени в квартире не проживает.

При этом следует принять во внимание, что ответчик является несовершеннолетним, на момент расторжения брака между родителями ему было 4 года. Таким образом, ответчик перестал проживать в квартире после расторжения брака между родителями и не проживает по настоящее время в силу малолетнего возраста в связи с переездом на новое место жительства матери. Какого-либо права на квартиру по ул. Яхтенная ответчик не приобрел, указанная квартира не может быть расценена как постоянное место жительства ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал в другое место жительства, которое является для него постоянным.

Приобретение С.И.С. права пользования квартирой по ул. Яхтенная и проживание в указанной квартире несовершеннолетнего С.Н. не означает утрату С.Н. права пользования квартирой по спорному адресу в связи с выбытием на другое постоянное место жительства.

Доводы истцов о том, что С.И.С. не производила оплату доли несовершеннолетнего в оплате жилья и коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по спорному адресу, истцы не лишены права взыскать задолженность по оплате квартиры, предъявив иск в общем порядке. Кроме того, обязанность по внесению доли несовершеннолетнего в оплате жилья и коммунальных услуг возложена на обоих родителей, в том числе на С.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь